Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2007 г. N Ф09-263/07-С6 Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании права собственности на объекты недвижимости, так как истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 февраля 2007 г. N Ф09-263/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Культтовары" (далее - общество "Культтовары") и общества с ограниченной ответственностью "Роскультопт" (далее - общество "Роскультопт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2006 (резолютивная часть от 10.07.2006) по делу N А60-8528/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 (резолютивная часть от 10.10.2006) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Культтовары" - Кантеев Д.В. (доверенность от 01.06.2005);

общества с ограниченной ответственностью "Проддепартамент" (далее - общество "Проддепартамент") - Тен О.В., учредитель (решение от 04.08.2004), Камышан Н.В., адвокат (удостоверение N 1109 от 14.02.2003, доверенность от 10.11.2006 N 10);

общества "Роскультопт" - Кантеев Д.В. (доверенность от 01.12.2005).

Представители общества с ограниченной отвестственностью "Торговый дом "Юником" (далее - общество "ТД "Юником"), общества с ограниченной ответственностью "Вест-Торг" (далее - общество "Вест-Торг"), Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - управление ФРС по Свердловской области), Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие "БТИ"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании обществом "Культтовары" заявлено ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о проведении видеозаписи судебного заседания. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено частично. Видеосъемка разрешена с момента открытия судебного заседания до момента установления порядка рассмотрения кассационной жалобы и на время оглашения резолютивной части настоящего постановления.

В судебном заседании обществом "Культтовары" и обществом "Роскультопт" в порядке, предусмотренном ч. 5, 7 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен отвод судье в связи с тем, что указанные судьи уже давали оценку по существу обстоятельствам данного дела при рассмотрении аналогичных дел N А60-7104/2006, А60-7103/2006. Ходатайство рассмотрено и определением суда отклонено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду п. 5, 7 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Также обществом "Культтовары" и обществом "Роскультопт" заявлено ходатайство об обозрении дела N А60-6839/01-С2. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом, так как судебные акты по данному делу имеются в материалах дела, а новые доказательства суд кассационной инстанции оценивать не вправе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Культтовары" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Проддепартамент" о признании права собственности на помещение N 2 площадью 275,7 кв.м и помещения N 1, 62, 63, 77, 78, 79, 80 площадью 2759,2 кв.м, находящиеся на первом этаже здания литера А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2006, 22.05.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Роскультопт", общество "ТД "Юником", общество "Вест-Торг", управление ФРС по Свердловской области, предприятие "БТИ".

Решением суда первой инстанции от 24.07.2006 (резолютивная часть от 10.07.2006) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 (резолютивная часть от 10.10.2006) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Культтовары", общество "Роскультопт" просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 10, 53, 200, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочное исчисление сроков исковой давности. Заявители указывают, что судами при рассмотрении спора нарушены положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не оценены доказательства, имеющие значение для дела, а именно достоверность представленных в материалы дела документов, в частности, передаточного акта от 19.07.2001, законность и основания возникновения зарегистрированного права ответчика. По мнению обществ "Культтовары" и "Роскультопт", суды должны были принять во внимание заинтересованность и явную противоправность действий обществ "ТД "Юником", "Вест-Торг" и "Проддепартамент" при совершении сделок со спорным имуществом.

Общество "Проддепартамент" в своем отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить в силе.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что в процессе приватизации товарищество с ограниченной ответственностью "Роскультопт" (правопредшественник общества "Роскультопт") приобрело право собственности на часть складских помещений в здании литера А, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 24.

Собственники помещений в данном здании 14.06.1995 составили акт распределения (уточнения) занимаемых складских и вспомогательных площадей, согласно которому в собственность общества "Роскультопт" перешли помещения N 1-11, 11а, 12а, 13.

Совместно с семью физическими лицами общество "Роскультопт" создало общество "Культтовары", зарегистрированное приказом руководителя Управления государственной регистрации г. Екатеринбурга от 08.06.1999 N 280. Пунктом 4 договора о создании общества "Культтовары" от 20.05.1999 предусмотрено, что акции данного общества оплачиваются обществом "Роскультопт" имуществом, принадлежащим последнему на праве собственности.

По акту приема-передачи от 23.06.1999 общество "Роскультопт" передало в качестве вклада в уставный капитал общества "Культтовары" в числе прочего имущества, часть склада литера А. В регистрационном удостоверении от 20.07.1999 N 15-27, выданном предприятием БТИ, указано, что за обществом "Культтовары" зарегистрирован на праве собственности нежилой объект полезной площадью 8893,7 кв.м, которая складывается из помещений N 1, 2-8, 8а, 9, 9б, 10, 10а, 11, 11а, 12, 13 площадью 7044,1 кв.м и 29/100 долей в праве общей долевой собственности на вспомогательные помещения площадью 6378,7 кв.м.

Часть помещений была отчуждена обществом "Культтовры" по договору купли-продажи от 06.12.1999 N 01-12/99, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Промресурс-сервис". Кроме того, в помещениях была произведена реконструкция, в связи с чем изменились площадь и номера помещений.

Как следует из технической информации от 05.12.2002, заказ N 380342 (т. 3, л.д. 43, 44, 72-74) по данным обследования на 13.11.2002 часть здания литера А состояла из помещения N 2 площадью 275,7 кв.м и помещений N 1, 62, 63, 77, 78, 79, 80 площадью 2759,2 кв.м, расположенных на первом этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 24.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2001 по делу N А60-6839/2001 договор о создании общества "Культтовары" от 20.05.1999 в части внесения в его уставный капитал имущества, принадлежащего обществу "Роскультопт", признан недействительным. По передаточному акту от 19.07.2001 спорный объект недвижимого имущества возвращен обществу "Роскультопт".

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2002 N 10697/01 названное решение Арбитражного суда Свердловской области отменено. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-487/2005 установлено, что, несмотря на отмену судебного акта по делу N А60-6839/2001, поворот исполнения решения не производился, имущество обществу "Культтовары" не возвращалось.

По договорам купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2001 спорные помещения преданы обществом "Роскультопт" в собственность общества "ТД "Юником" (помещения, в настоящее время имеющие N 1, 62, 63, 77, 78, 79, 80) и общества "Вест-Торг" (помещение, в настоящее время имеющее N 2).

Между обществами "ТД "Юником", "Вест-Торг" и обществом "Проддепартамент" заключены договоры купли-продажи от 22.11.2002, согласно которым общество "Проддепартамен" приобрело право собственности на помещение N 2 площадью 275,7 кв.м и помещения N 1, 62, 63, 77, 78, 79, 80 площадью 2759,2 кв.м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 24.

Право собственности общества "Проддепартамент" на названные объекты недвижимого имущества зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 02.12.2002, что подтверждается находящимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права серии 66 АБ N 367261, 367262.

Полагая, что для нахождения спорных объектов недвижимого имущества в собственности общества "Проддепартамент" отсутствуют законные основания, общество "Культтовары" обратилось в суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что с момента передачи недвижимого имущества обществу "Роскультопт" в порядке исполнения судебного акта (передаточный акт от 19.07.2001) заявитель не мог не знать об изъятии у него имущества. Кроме того, с этого момента он не мог не знать о том, что спорные помещения не были ему возвращены.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, т. е. такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами правомерно установлен момент, с которого исчисляется начало течения срока исковой давности по данному спору - момент передачи спорного имущества обществу "Роскультопт" в порядке исполнения судебного акта по делу N А60-6839/2001 (19.07.2001).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление общества "Культтовары" поступило в Арбитражный суд Свердловской области 04.04.2006, то есть после истечения срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ходатайством о применении срока исковой давности при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции обратилось общество "Проддепартамент" (отзыв; т. 4, л.д. 80-82).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителей кассационной жалобы о недостоверности передаточного акта от 19.07.2001 и незаконности возникновения и государственной регистрации права собственности общества "Проддепартамент" рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне. Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем ссылка заявителя на нарушения судами при рассмотрении спора положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельная.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2006 (резолютивная часть от 10.07.2006) по делу N А60-8528/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 (резолютивная часть от 10.10.2006) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Культтовары", общества с ограниченной ответственностью "Роскультопт" - без удовлетворения.