Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2007 г. N Ф09-12086/06-С4 Поскольку в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве спорные денежные средства были возвращены ответчиком одному из дольщиков, отказ в удовлетворении иска солидарному кредитору правомерен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 февраля 2007 г. N Ф09-12086/06-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2007 г. N 3122/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оргтехстрой" (далее - ОАО "Оргтехстрой") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу N А50-12037/2006-Г-07 по иску предпринимателя Антоненко Нины Алексеевны к ОАО "Оргтехстрой" о взыскании 768901 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

Предприниматель Антоненко Н.А., паспорт сер. 57 N 03015112, выдан ТПМ пос. Сылва ОВД Пермской области 12.04.2002, ее представитель - Аристов Е.В. (доверенность от 08.06.2006);

ОАО "Оргтехстрой" - Кетова О.И. (доверенность от 16.10.2006 N 56); Миньковская А.Н. (доверенность от 30.10.2006).

Предприниматель Антоненко Нина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Оргтехстрой" о взыскании 768901 руб., в том числе 360000 руб. основного долга, 241560 руб. пени и 167341 руб. убытков, в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве от 29.06.2004 N О-49-2-ИН, на основании ст. 309, 310, 393, 394, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО "Оргтехстрой" в пользу предпринимателя Антоненко Н.А. 360000 руб. долга, 241560 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Оргтехстрой" с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пермской области об отказе в удовлетворении исковых требований. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Оргтехстрой" (инвестор-заказчик) и Антоненко Ниной Алексеевной, Антоненко Татьяной Андреевной (дольщики) заключен договор от 29.06.2004 N О-49-2-ИН о долевом участии в строительстве административного здания по улице Островского, д. 49 в Свердловском районе г. Перми. В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 названного договора инвестор-заказчик привлекает дольщиков для долевого участия в строительстве нежилого помещения и по завершению строительства здания передает дольщикам в собственность помещения общей проектной площадью 224,75 кв.м. на первом этаже в осях "4-7" размер долевого участия дольщиков определен в 5450000 руб.

Во исполнение обязательств по договору Антоненко Н.А. перечислила ОАО "Оргтехстрой" сумму 360000 руб.

Письмом от 15.06.2005 N 48/92-18 инвестор-заказчик уведомил дольщиков о расторжении договора от 29.06.2004 N О-49-2-ИН в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платежей дольщиками.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика перечисленных в счет исполнения договора 360000 руб. долга, а также пени и убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и пени, суд апелляционной инстанции исходил из того, что буквальное толкование условий спорного договора не позволяет сделать вывод о наличии у Антоненко Н.А. и Антоненко Т.А. солидарных требований (обязательств), при этом суд указал, что решением суда общей юрисдикции с ответчика взыскана сумма 360000 руб. в пользу Антоненко Т.А., при этом поручения о перечислении какой-либо суммы Антоненко Н.А. не давалось. Кроме того, ответчиком не подтвержден документально факт неделимости объекта.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что дольщики приняли на себя обязанности по долевому участию в строительстве нежилого помещения (административного здания), указанное обязательство связано с предпринимательской деятельностью, а поскольку законом, иными правовыми актами, а также условиями договора иное не предусмотрено, их обязательства являются солидарными.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Антоненко Н.А. является одним из участников долевого участия в строительстве нежилого помещения, в котором размер долевого участия каждого из дольщиков не разграничен условиями договора, объектом долевого участия выступает неделимое помещение (п. 2.2, п. 2.3 договора), требование Антоненко Н.А. (кредитора) об исполнении ОАО "Оргтехстрой" (должником) обязательств, вытекающих из договора от 29.06.2004 N О-49-2-ИН, является солидарным.

Решением от 18.05.2005 Ленинского районного суда г. Перми установлено, что дольщиками была уплачена общая сумма 3860000 руб., которую ОАО "Оргтехстрой" возвратил одному из дольщиков - Антоненко Т.А. полностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска солидарному кредитору.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение Арбитражного суда Пермской области следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу N А50-12037/2006-Г-07 отменить, решение Арбитражного суда Пермской области от 19.09.2006 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с предпринимателя Антоненко Нины Алексеевны в пользу ОАО "Оргтехстрой" 1000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по кассационной жалобе.