Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2007 г. N Ф09-352/07-С6 Решение и постановление суда об отказе в признании переименования общества отменены, поскольку при рассмотрении спора судом не исследовался вопрос о том, допущено ли ответчиком нарушение исключительного права истца на товарные знаки посредством включения в фирменное наименование общества охраняемого обозначения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 февраля 2007 г. N Ф09-352/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2010 г. N Ф09-818/10-С6 по делу N А71-8609/2009

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2007 г. N 6601/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иванмастер" (далее - общество "Иванмастер") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2006 (резолютивная часть от 18.08.2006) по делу N А60-20536/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Иванмастер" - Речкин Р.В. (доверенность от 01.02.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Иванмастер-Екатеринбург" (далее - общество "Иванмастер-Екатеринбург") - Соловьев А.Ф., директор (протокол собрания учредителей от 10.01.2006), Шахова Г.Н. (доверенность от 06.10.2006);

третье лицо - Соловьев А.Ф. (паспорт серии 65 02 N 006335 выдан районным Управлением внутренних дел Чкаловского района г. Екатеринбурга).

Общество "Иванмастер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Иванмастер-Екатеринбург" о признании переименования общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в общество "Иванмастер-Екатеринбург" актом недобросовестной конкуренции и понуждении ответчика в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу изменить фирменное наименование общества "Иванмастер-Екатеринбург" путем удаления из него охраняемого обозначения "Иванмастер". Третье лицо - Соловьев А.Ф.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2006 (резолютивная часть от 18.08.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Иванмастер" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение арбитражными судами ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". При этом заявитель указывает на то, что общество "Иванмастер" на рынке г. Екатеринбурга действовало через дочернее общество - общество с ограниченной ответственностью "Иванмастер-Средний Урал", которое занималось реализацией тех же товаров и оказанием тех же услуг, что и ответчик - общество "Иванмастер-Екатеринбург". Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судами ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судами не были исследованы и оценены представленные истцом доказательства ведения им хозяйственной деятельности, а также указывает на нарушение п. 4 ч. 4 ст. 288 названного Кодекса, поскольку судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей общества "Иванмастер-Средний Урал", не привлеченного к участию в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 17.02.1995 администрацией Индустриального района г. Перми зарегистрировано общество "Иванмастер". Фирменное наименование общества - общество с ограниченной ответственностью "Иванмастер".

Общество "Иванмастер" является обладателем прав на товарный знак в виде словесного обозначения "ИВАНМАСТЕР/IVANMASTER", зарегистрированного Роспатентом 29.05.1998 (свидетельство N 164858), с приоритетом в отношении указанных в нем нескольких классов товаров и услуг, а также на товарный знак в виде комбинированного обозначения "ИВАНМАСТЕР", зарегистрированного Роспатентом 29.05.1998 (свидетельство N 164859). Впоследствии решением Роспатента от 20.04.2006 прекращена правовая охрана товарных знаков истца в отношении ряда товаров и услуг. Охрана товарных знаков сохранена частично в отношении 36, 27, 38, 39, 41 и 42 классов Международной классификации товаров и услуг.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Екатеринбурга 16.09.2003 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество "Импульс"), которое 02.02.2004 изменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью "Иванмастер-Екатеринбург".

Общество "Иванмастер", полагая, что переименование ответчика представляет собой нарушение исключительных прав истца на использование принадлежащего ему товарного знака, а также является актом недобросовестной конкуренции, поскольку влечет смешение в деятельности сторон и вводит потребителей в заблуждение, обратилось в арбитражный суд с иском о признании переименования общества "Импульс" в общество "Иванмастер-Екатеринбург" актом недобросовестной конкуренции и обязании ответчика изменить фирменное наименование путем удаления из него охраняемого обозначения "Иванмастер".

В обоснование исковых требований общество "Иванмастер" ссылалось на использование ответчиком без разрешения правообладателя его товарных знаков, размещение их в средствах массовой информации и в сети Интернет, а также указывало на то, что истец, осуществляющий свою деятельность через дочернее общество с ограниченной ответственностью "Иванмастер-Средний Урал", и ответчик занимались реализацией одних и тех же товаров, оказанием одних и тех же услуг на товарном рынке г. Екатеринбурга. Таким образом, действия ответчика противоречат требованиям ст. 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие обществу "Иванмастер" товарные знаки им не используются, истцом не представлены доказательства фактического осуществления им предпринимательской деятельности (выпуск и реализация товаров, аналогичных товарам, выпускаемым ответчиком), а также доказательства того, что действиями ответчика истцу причинены убытки либо нанесен ущерб деловой репутации. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что использование ответчиком обозначения "Иванмастер" в своем фирменном наименовании не является ограничением конкуренции либо злоупотреблением ответчиком доминирующим положением на рынке.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что ответчик использует свое наименование законно, поскольку изменение наименования зарегистрировано в порядке, установленном законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом хозяйственной деятельности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик не может быть признан конкурентом истца, указав при этом, что сам факт переименования юридического лица не является актом недобросовестной конкуренции, так как не связан с продажей, обменом или иным введением в оборот товаров, выполнением работ и услуг. Поскольку материалами дела не подтвержден факт недобросовестной конкуренции со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для понуждения ответчика к изменению его фирменного наименования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, полагает, что указанные судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Из содержания искового заявления усматривается, что требования истца по существу направлены на защиту своего права на объект интеллектуальной собственности - товарный знак, поскольку общество "Иванмастер" ссылается на незаконное использование ответчиком охраняемого обозначения "Иванмастер" в фирменном наименовании, в связи с чем просит обязать общество "Иванмастер-Екатеринбург" изменить свое фирменное наименование.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2006 по делу N А60-20494/2005-С1 установлен факт использования обществом "Иванмастер-Екатеринбург" в гражданском обороте обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками общества "Иванмастер" в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых товарные знаки зарегистрированы за обществом "Иванмастер".

По настоящему делу истец видит нарушение своих прав на объект интеллектуальной собственности в незаконном использовании ответчиком товарного знака в своем фирменном наименовании.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав (в том числе товарный знак), может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Истец, общество "Иванмастер", является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в установленном законом порядке, и, следовательно, вправе требовать защиты своего исключительного права на объекты интеллектуальной собственности независимо от пользования ими.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что неосуществление истцом хозяйственной деятельности может служить основанием для отказа в защите его права на объект интеллектуальной собственности, является неправомерным.

При рассмотрении спора судом не исследовался вопрос о том, допущено ли ответчиком нарушение исключительного права истца на товарные знаки посредством включения в фирменное наименование общества "Иванмастер-Екатеринбург" охраняемого обозначения "Иванмастер".

Требование общества "Иванмастер" о признании переименования общества "Импульс" в общество "Иванмастер-Екатеринбург" актом недобросовестной конкуренции суду необходимо оценить с учетом ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" как способа защиты прав истца, на нарушение которых он указывает в исковом заявлении.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене - дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду следует при необходимости предложить истцу уточнить предмет заявленных требований, с учетом характера заявленных требований исследовать значимые для дела обстоятельства и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2006 (резолютивная часть от 18.08.2006) по делу N А60-20536/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.