Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2007 г. N Ф09-834/07 Дело о взыскании задолженности по договору направлено на новое рассмотрение, поскольку при оценке представленных доказательств судом были затронуты интересы лица, не привлеченного к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 февраля 2007 г. N Ф09-834/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевский хлебозавод N 3" (далее - ОАО "Ижевский хлебозавод N 3") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу N А71-2627/2006-Г10.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Ижевский хлебозавод N 3" - Порозова Г.Р., старший юрисконсульт (доверенность от 14.06.2006).

Представители ОАО ПК "Енисей", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

"Ижевский хлебозавод N 3" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с ОАО ПК "Енисей" 116117 рублей 35 коп. из них: 112516 руб. 39 коп. - сумма основного долга, 3600 рублей 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что ООО ПК "Енисей" ненадлежащим образом исполнены обязательства в части оплаты задолженности по договору N 126/05 от 09.09.2005.

В ходе судебного заседания истцом в порядке ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер исковых требований был уменьшен до 67043 рублей 26 коп., из них: 62417 руб. 43 коп. - сумма основного долга, 4625 рублей 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции уменьшение исковых требований было принято.

Решением суда Удмуртской Республики от 05.09.2006 (резолютивная часть от 15.08.2006) исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что спорные накладные, которые были положены в основу решения суда первой инстанции, не соответствуют требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и не могут быть признаны надлежащим доказательством задолженности.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Ижевский хлебозавод N 3" просит постановление Семнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.09.2006 (резолютивная часть от 15.08.2006), ссылаясь на то, что спорные товарно-транспортные накладные оформлены в соответствии с требованиями Устава автомобильного транспорта РСФСР, в связи с чем являются доказательством задолженности ответчика перед истцом.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты по делу подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.09.2005 между ОАО "Ижевский хлебозавод N 3" и ООО ПК "Енисей" был заключен договор N 126/05, согласно которому ОАО "Ижевский хлебозавод N 3" обязуется поставить ответчику хлебобулочные и кондитерские изделия, а покупатель - ООО ПК "Енисей" - принять товар и оплатить на условиях настоящего договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части оплаты поставленной продукции ОАО "Ижевский хлебозавод N 3" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, приняв уменьшение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уточнил, по каким основаниям истцом требования о взыскании долга определены в сумме 62417 руб. 43 коп. (т. 3 л.д. 1).

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с тем, что имеющиеся в материалах дела накладные не могут быть признаны доказательством задолженности ответчика перед истцом по договору поставки, суд апелляционной инстанции сослался на несоответствие накладных требованиям законодательства. Указанный вывод суда апелляционной инстанции является неправомерным.

Согласно п. 1.2.4 договора N 126/05 поставка товара производится централизованно автомобильным транспортом или самовывозом.

В силу пункта 7 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом при сдаче груза шофер предъявляет три экземпляра товарно-транспортной накладной грузополучателю, который удостоверяет в накладной прием груза своей подписью и печатью (штампом), одновременно указав во всех экземплярах время прибытия и убытия автомобиля. Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

Судом апелляционной инстанции не была дана правовая оценка акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2006 между ООО ПК "Енисей" и ОАО "Хлебозавод N 3".

Давая оценку товарно-транспортным накладным, суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что перевозчиком по спорным накладным значится ООО АТП "Регион-Лес", отношения с которым подлежат регулированию с учетом требований Устава автомобильного транспорта, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 г. Оценивая представленные товарно-транспортные накладные на соответствие их требованиям законодательства, судом апелляционной инстанции были затронуты интересы ООО АТП "Регион-Лес", не привлеченного к участию в деле.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене и передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО АТП "Регион-Лес" и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2006 (резолютивная часть от 15.08.2006) по делу N А71-2627/06-Г10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по тому же делу отменить.

Дело передать в Арбитражный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение.