Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2006 г. N Ф09-7604/06-С6 В возврате исполнительского сбора правомерно отказано, поскольку в рассматриваемом деле отсутствует совокупность условий для его возвращения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 августа 2006 г. N Ф09-7604/06-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межотраслевой Концерн "Уралметпром" (далее - ОАО "МК "Уралметпром") на постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2596/03.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства юстиции Российской Федерации - Протасова М.М. (доверенность от 10.03.2006 серии 66 АБ N 271781);

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Закарлюка А.В. (доверенность от 27.01.2006 N 14);

Министерства финансов Российской Федерации - Павленко А.Е. (доверенность от 09.03.2006);

ОАО "МК "Уралметпром" - Липина О.В. (доверенность от 06.03.2006 N 17).

ОАО "МК "Уралметпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области, Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возврате исполнительского сбора в сумме 4684729 руб. 28 коп. на основании п. 4 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением суда первой инстанции от 27 марта 2006 (резолютивная часть от 06.09.2004) заявленные требования удовлетворены частично. На Министерство юстиции Российской Федерации возложена обязанность возвратить ОАО "МК "Уралметпром" излишне уплаченный исполнительский сбор в сумме 3279310 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "МК "Уралметпром" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 4 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2001 по делу N А60-10667/99 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с ОАО "МК "Уралметпром" исполнительского сбора, что, по мнению ОАО "МК "Уралметпром", влечет за собой отмену постановления судебного пристава-исполнителя от 04.09.2000 в части взыскания исполнительского сбора. Поскольку основания для взыскания с должника исполнительского сбора отсутствует, исполнительский сбор, как полагает заявитель, подлежит возврату в силу названной нормы закона. Кроме того, ОАО "МК "Уралметпром" указывает, что отсутствие постановления о прекращении исполнительного производства не является препятствием для возврата исполнительского сбора по п. 4 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", его возвращение возможно также при окончании исполнительного производства.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Судами установлено, что постановлением от 28.08.2000 судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения службы судебных приставов Аплаевой Н.Н. было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ОАО "МК "Уралметпром" в пользу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" задолженности в размере 66924704 руб. Этим же постановлением должнику предложено в срок до 04.09.2000 добровольно исполнить требование исполнительного документа.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены, судебным приставом-исполнителем 04.09.2000 вынесено постановление о взыскании с ОАО "МК "Уралметпром" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило по указанному исполнительному производству 4684729 руб. 28 коп. Платежным поручением от 17.01.2002 N 54 исполнительский сбор был перечислен должником на счет Ленинского подразделения службы судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2002 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением ОАО "МК "Уралметпром" требований исполнительного документа.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2001 по делу N А60-10667/99 действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора признаны незаконными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МК "Уралметпром" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании п. 4 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, признаны незаконными, правовое основание для удержания суммы исполнительского сбора отсутствует. При этом надлежащим ответчиком по делу признано Министерство юстиции Российской Федерации, которое является распорядителем средств федерального бюджета.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из положений п. 4 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающего, что в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительский сбор возвращается должнику.

По смыслу названной нормы необходимыми условиями для возвращения исполнительского сбора являются отмена судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, и прекращение вследствие этого исполнительного производства.

Поскольку в рассматриваемом деле вышеназванная совокупность условий для возвращения исполнительского сбора отсутствует, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2003 по делу N А60-10667/99, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2003 по делу N Ф09-2834/03ГК, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 817/04, которыми установлено отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что признание незаконным действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора является основанием для возвращения исполнительского сбора по п. 4 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе в случаях окончания исполнительного производства, отклоняется. Названная норма закона не регулирует устранение последствий неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. Возмещение вреда вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя производится в соответствии с п. 2 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2596/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Межотраслевой Концерн "Уралметпром" - без удовлетворения.