Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2006 г. N Ф09-7717/06-С5 Поскольку материалы дела свидетельствуют об использовании ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности патентов, права на которые оспариваются по рассматриваемому делу, и соответственно об экономическом характере спора, суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 сентября 2006 г. N Ф09-7717/06-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-7717/06-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2007 г. N 13436/06

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2007 г. N 13436/06

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2007 г. N Ф09-7717/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Галеева Ирека Абударовича на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2006 по делу N А76-52500/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Афина" (далее - ЗАО "Афина") - Москвичева Р.В. (доверенность от 31.07.2006 N 1); Воронин Ю.Г., генеральный директор (протокол заседания Совета директоров от 07.02.2006);

Галеева И.А. - Муратова Ю.А. (доверенность от 24.11.2005 зарегистрирована в реестре за N 8766).

Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

ЗАО "Афина" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Галееву И.А., третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, о признании патентообладателем патентов N 2167763 "Подъемное устройство для штучных изделий", N 2167762 "Перекладчик кирпича", N 2183710 "Кирпич", N 2169074 "Групповой захват", N 2148694 "Строительный камень", N 2096375 "Способ производства сырьевой смеси для изготовления силикатного кирпича", N 2206450 "Способ укладки кирпича-сырца в штабель для термообработки".

Определением суда первой инстанции от 15.05.2006 производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2006 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик - Галеев И.А. - просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, является правомерным вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду ввиду того, что спор возник из трудовых правоотношений между истцом (работодателем) и ответчиком (автором изобретений) и не связан с осуществлением его сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Галеев И.А. в период с 01.08.1995 по 07.11.2005 работал в должности генерального директора ЗАО "Афина".

Согласно Уставу ЗАО "Афина" основными видами деятельности общества являются в том числе производство строительных материалов (кирпича) и доставка их потребителю, разработка, внедрение и продажа программных продуктов, "ноу-хау", наукоемких технологий, проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, оказание услуг в области авторского права, организация обучения и обмена опытом на коммерческой основе, включая проведение семинаров, выставок, конференций, курсов и других видов и форм распространения знаний.

В период с 06.07.1995 по 20.06.2003 ответчиком были зарегистрированы вышеназванные изобретения, в выданных патентах патентообладателем указан Галеев Ирек Абударович.

Ссылаясь на то, что изобретения ответчика являются служебными, созданными в процессе выполнения трудовых обязанностей (ст. 8 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1), а также на то, что Галеев И.А. как индивидуальный предприниматель использует патенты в своей предпринимательской деятельности, ЗАО "Афина" обратилось в арбитражный суд с иском.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец являлся работодателем ответчика и как работодатель претендует на право патентообладателя, фактически спор возник между сторонами в процессе исполнения трудовых обязанностей. Суд признал, что спор между ЗАО "Афина" и Галеевым И.А. не вытекает из предпринимательской деятельности последнего, не носит экономического характера, в связи с чем неподведомствен арбитражному суду.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, решение вопроса о подведомственности спора арбитражному суду зависит от установления факта того, используется либо не используется патент в предпринимательской деятельности ответчика.

Отметив, что представленные в материалы дела лицензионные договоры на использование запатентованных ответчиком изобретений, лицензиаром в которых выступает индивидуальный предприниматель Галеев И.А., свидетельствуют об использовании ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности патентов, права на которые оспариваются по рассматриваемому делу, и, соответственно, об экономическом характере возникшего между ЗАО "Афина" и индивидуальным предпринимателем Галеевым И.А. спора, суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Галеева И.А., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-52500/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Галеева Ирека Абударовича - без удовлетворения.