Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2006 г. N Ф09-6664/06-С6 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей по договору субаренды, штрафных санкций за просрочку платежа, поскольку договор аренды объекта муниципального имущества является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 августа 2006 г. N Ф09-6664/06-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трапезникова Олега Владимировича на решение суда первой инстанции от 25.01.2006 (резолютивная часть от 23.01.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2006 (резолютивная часть от 04.04.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31454/2005.

В судебном заседании приняли участие:

представители предпринимателя Трапезникова О.В. - Горбунова О.А. (доверенность от 09.03.2006 N 66 АБ 220546), Трапезникова С.Ю. (доверенность от 11.11.2005 N 66 АБ 163907);

индивидуальный предприниматель Шеремет Александр Александрович (свидетельство от 01.12.2004 серии 66 N 004558854);

представитель предпринимателя Шеремета А.А. - Шмигель Н.Л. (доверенность от 28.08.2006).

Представители муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" (далее - МУП "Единый заказчик") и администрации городского округа Ревда, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Трапезников О.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Шеремету А.А. о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору субаренды от 25.01.2005 в сумме 148203 руб. и штрафных санкций за просрочку платежа на основании п. 4.2 договора в сумме 168103 руб. (с учетом увеличения исковых требований, т. 1, л.д. 73; протокол судебного заседания, т. 1, л.д. 78).

Определением от 17.01.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Единый заказчик" и администрация муниципального образования "Ревдинский район" (правопредшественник администрации городского округа Ревда).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2006 (резолютивная часть от 23.01.2006) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2006 (резолютивная часть от 04.04.2006) решение суда первой инстанции оставлено без изменения с учетом уточнения мотивировочной части.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Трапезников О.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами неправильно применена ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы судов о незаключенности договора аренды сделаны без достаточных оснований.

Администрация городского округа Ревда, МУП "Единый заказчик" в своих отзывах поддерживают позицию заявителя кассационной жалобы.

Предприниматель Шеремет А.А. в отзыве на кассационную жалобу указывает, что считает выводы судов о незаключенности договора правомерными, просит судебные акты оставить в силе.

Проверив законность решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судами установлено, что между администрацией муниципального образования "Ревдинский район" и МУП "Единый заказчик" подписан договор аренды объекта муниципального имущества Ревдинского района от 07.12.2004 N 501, согласно которому МУП "Единый заказчик" принимает в аренду для использования в административных целях встроенное нежилое помещение площадью 87,4 кв.м, находящееся по адресу: г. Ревда, ул. Максима Горького, д. 27, сроком с 07.12.2004 до 02.12.2005.

Между МУП "Единый заказчик" и предпринимателем Трапезниковым О.В. подписан договор субаренды от 07.12.2004, согласно которому названное помещение передано в пользование предпринимателю Трапезникову О.В.

Между предпринимателем Трапезниковым О.В. и предпринимателем Шереметом А.А. подписан договор субаренды от 25.01.2005, согласно которому в пользование предпринимателю Шеремету А.А. передается нежилое помещение площадью 48 кв.м, расположенное в жилом здании по адресу: г. Ревда, ул. Максима Горького, д. 27. Пунктами 3.1, 3.2 данного договора предусмотрено, что арендная плата составляет 500 руб. за 1 кв.м в месяц и составляет 24000 руб. и перечисляется ежемесячно до 10 числа текущего месяца. В случае нарушения срока внесения арендной платы предприниматель Шеремет А.А. уплачивает штрафные санкции из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Поскольку предпринимателем Шереметом А.А. допущена просрочка внесения арендных платежей по договору субаренды от 25.01.2005, предприниматель Трапезников О.В. обратился в суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре аренды объекта муниципального имущества Ревдинского района от 07.12.2004 N 501 отсутствуют сведения, которые позволили бы идентифицировать встроенное нежилое помещение общей площадью 87,4 кв.м, подлежащее передаче в аренду.

Следовательно, названный договор аренды является незаключенным, поскольку не определен предмет договора (ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Также имущество может быть сдано в аренду лицами, управомоченными на совершение таких действий законом или собственником.

Поскольку договор аренды объекта муниципального имущества Ревдинского района от 07.12.2004 N 501 является незаключенным, у МУП "Единый заказчик" и предпринимателя Трапезникова О.В. отсутствовали правомочия на заключение договоров субаренды (ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, договоры субаренды от 07.12.2004 и от 25.01.2005 являются ничтожным, поскольку не соответствуют требованиям закона.

Выводы судов о ничтожности указанных договоров субаренды следует признать правильными. Поскольку ничтожный договор не порождает никаких правовых последствий, суды правомерно отказали предпринимателю Трапезникову О.В. в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате и штрафных санкций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в договоре аренды объекта муниципального имущества Ревдинского района от 07.12.2004 N 501 содержатся данные, позволяющие определить объект аренды, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку довод направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 25.01.2006 (резолютивная часть от 23.01.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2006 (резолютивная часть от 04.04.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31454/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трапезникова Олега Владимировича - без удовлетворения.