Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2006 г. N Ф09-7394/06-С4 Поскольку доказательств внесения арендных платежей в предусмотренном договором аренды размере за весь период пользования транспортными средствами ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с него сумму долга, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 августа 2006 г. N Ф09-7394/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2008 г. N Ф09-3303/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2006 г. N Ф09-7391/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2006 г. N Ф09-3303/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2006 г. N Ф09-3303/06-С4

Cм. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2006 г. N Ф09-3303/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на решение суда первой инстанции от 07.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-45182/2005-Г-18 по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "М-36" (далее - общество), третье лицо - департамент - о взыскании 207049 руб. 36 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу о взыскании на основании ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации 207049 руб. 36 коп., в том числе 205508 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с ноября по декабрь 2005 г. по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.11.2005 N 13, 1540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2005 по 07.12.2005.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, департамент просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на ничтожность договора аренды и неправомерность отказа конкурсного управляющего от исполнения данного договора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 12.09.2005 по делу N А50-6194/2005-Б предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машковцев Юрий Александрович.

Между предприятием (арендодатель) в лице конкурсного управляющего и обществом (арендатор) 01.11.2005 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 13, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации для использования по назначению.

Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы послужило основанием обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 307, 309, 614, 642, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей по договору ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 названного Кодекса).

В соответствии с условиями п. 4.1, 4.2 заключенного сторонами договора аренды от 01.11.2005 N 13 арендная плата составляет 102745 руб. 40 коп. в месяц с учетом НДС, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

По акту приема передачи транспортных средств от 01.11.2005 арендатору были переданы 18 транспортных средств (автобусы).

Доказательств внесения арендной платы за период с ноября по декабрь 2005 г. в размере 205508 руб. 80 коп. материалы дела не содержат.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Поскольку доказательств внесения арендных платежей в предусмотренном договором аренды размере за весь период пользования транспортными средствами ответчиком не представлено, арбитражный суд правомерно, на основании ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с него сумму долга, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 названного Кодекса.

Доводы заявителя о неправомерности отказа конкурсного управляющего от исполнения договора аренды исследовались судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылка заявителя на то, что договор аренды заключен сторонами в период наблюдения, в связи с чем отказ конкурсного управляющего от данного договора недопустим в силу п. 5 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется как противоречащая материалам дела, из которых видно, что договор аренды заключен 01.11.2005, то есть в период конкурсного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 07.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-45182/2005-Г-18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.