Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2006 г. N Ф09-7489/06-С1 Привлечение к налоговой ответственности за установку и введение в эксплуатацию игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговом органе, неправомерно в связи с недоказанностью инспекцией надлежащим образом состава вменяемого обществу правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 августа 2006 г. N Ф09-7489/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2006 (резолютивная часть от 13.04.2006) по делу N А60-5019/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании в общества с ограниченной ответственностью "СКВ-2000" (далее - общество) штрафа по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 135000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2006 (резолютивная часть от 13.04.2006) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка обособленного подразделения общества - кафе "Молодежное", расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Колосистый, ул. Звездная, д. 14.

В ходе проверки был осуществлен осмотр помещения указанного кафе, которым выявлен факт установки и введения в эксплуатацию шести игровых автоматов, в нарушение п. 2 ст. 366 Кодекса, не зарегистрированных в налоговом органе.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 02.08.2005 N 257, на основании которого инспекцией вынесено решение от 22.08.2005 N 1295 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 135000 руб.

Неисполнение обществом требования от 30.08.2005 N 5730 об уплате в добровольном порядке суммы штрафа послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией надлежащим образом состава вменяемого обществу правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, установленных Кодексом.

Статья 87 Кодекса предусматривает возможность проведения налоговыми органами выездных и камеральных налоговых проверок.

В силу ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу ст. 92 Кодекса осмотр территорий, помещений налогоплательщика может быть произведен в ходе выездной налоговой проверки должностным лицом, осуществляющим налоговую проверку.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество привлечено к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки, в ходе которой был произведен осмотр помещения обособленного подразделения общества и выявлен факт совершения правонарушения.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, протокол осмотра, осуществленного вне рамок выездной налоговой проверки, не может быть принят судом в качестве доказательства события совершенного обществом правонарушения, поскольку в силу ч. 3 ст. 64 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством.

Таким образом, вывод суда о недоказанности инспекцией надлежащим образом состава вменяемого обществу правонарушения, является правильным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2006 (резолютивная часть от 13.04.2006) по делу N А60-5019/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару - без удовлетворения.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.1 ст.92 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее выездную налоговую проверку, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка.

Общество считает, что неправомерно привлечено к ответственности по п.7 ст.366 НК РФ, т.к. в ходе камеральной проверки должностные лица налогового органа были не вправе производить осмотр помещений. Следовательно, факт эксплуатации игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговом органе, выявленный в ходе такой проверки, не может являться основанием для привлечения к ответственности.

Суд указал, что налоговый орган не доказал состав вменяемого обществу правонарушения.

Статьей 82 НК РФ определено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок.

Статья 87 НК РФ предусматривает возможность проведения налоговыми органами выездных и камеральных проверок.

Согласно ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и других имеющихся у него документов о налогоплательщике.

Суд установил, что общество привлечено к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки, в ходе которой был произведен осмотр помещения общества и выявлен факт совершения правонарушения.

При этом протокол осмотра, составленный вне рамок выездной налоговой проверки, по мнению суда, не может быть принят в качестве доказательства события совершенного правонарушения, т.к. в силу ч.3 ст.64 и ст.68 АПК РФ является недопустимым доказательством.

Поэтому суд поддержал позицию общества, решение по делу оставил без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа - отказал.