Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2006 г. N Ф09-7466/06-С2 Дело о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость подлежит передаче на новое рассмотрение, поскольку решение суда содержит противоречия, которые не были устранены судом апелляционной инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 августа 2006 г. N Ф09-7466/06-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2008 г. N 12172/07

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2007 г. N 14118/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2007 г. N Ф09-8548/07-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2007 г. N Ф09-7339/07-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2007 г. N Ф09-7466/06-С2

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июня 2007 г. N 6951/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2007 г. N Ф09-669/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску (далее - инспекция, налоговый орган) и открытого акционерного общества "Верхнесинячихинский металлургический завод" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 27.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43316/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Коломиец О.В. (доверенность от 31.01.2006), Шмотьева Н.А. (доверенность от 31.01.2006), Лустова Л.П. (доверенность от 10.01.2006);

общества - Машьянова Т.Л. (доверенность от 16.08.2006).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.11.2005 N 142.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2006 заявление удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным в части, касающейся начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2156884 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 503368 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция и общество просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки (акт от 28.10.2005 N 161) и рассмотрения разногласий налогоплательщика по акту этой проверки инспекцией принято решение от 30.11.2005 N 142 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 120, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 1663170 руб. с предложением уплатить эту сумму налоговых санкций, налог - надобавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7813802 руб. налог на прибыль - 186423 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) -238124 руб. 27 коп., а также пени в общей сумме 341337 руб. 88 коп.

Признавая оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа недействительным в указанной части, арбитражные суды мотивировали обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований общества тем, что начисление НДС, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации произведено инспекцией неправомерно, а в части отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика тем, что он необоснованно применил вычеты по НДС и занизил налоговую базу по налогу на прибыль за счет неоправданных экономически и неподтвержденных документально в установленном порядке расходов.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить по следующим основаниям.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что налогоплательщику неправомерно доначислен НДС в сумме 24004 руб. -невосстановленный обществом налог при реализации своим работникам недоамортизированных основных средств, 183508 руб. - правомерно заявленные вычеты по консультационным и аналитическим услугам от ЗАО "Метконсалтинг", 2309332 руб. - сумма налога за декабрь 2003 г. - период, не включенный в период налоговой проверки. Затем в мотивировочной части и в резолютивной части этого решения суда указано, что итоговая сумма неправомерно начисленного НДС составляет 2156884 руб.

При этом, признавая недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа в части начисления НДС в размере 2309332 руб., суд не исследовал обстоятельства дела, на которые указывает налоговый орган в своих доводах, о том, что эта спорная сумма, заявленная к возмещению по уточненным налоговым декларациям по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь и апрель 2004. г., ранее была принята к вычету по операциям на внутрироссийском рынке.

В части отказа в удовлетворении требований общества по вопросу обоснованности расходов по консультационным и аналитическим услугам от ЗАО "Метконсалтинг" для исчисления налога на прибыль вывод суда носит предположительный характер, сделан без учета требований ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка суда на отсутствие документального подтверждения соответствующих расходов также противоречит собственному выводу суда о правомерности заявленных обществом вычетов по НДС в части хозяйственных операций с ЗАО "Метконсалтинг".

Таким образом, решение суда содержит противоречия, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда для полного и всестороннего установления всех фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 27.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43316/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда.