Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2006 г. N Ф09-7523/05-С2 Суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, которым обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, так как материалами дела подтверждается наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2006 г. N Ф09-7523/05 по делу N А71-18521/2005

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Юртаевой Т.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-ЛЕС" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 04.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-18521/05 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Дулесова Е.Ф. (доверенность от 28.06.06 б/н);

инспекции - Молчанова С.К. (доверенность от 20.01.2005 б/н), Савенкова С.Н. (доверенность от 20.06.2006 б/н), Мутин И.И. (доверенность от 13.01.2006 б/н).

Ходатайств не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 21.11.2005 N 101 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 864314 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС на основе уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 г. и документов, представленных в порядке, установленном ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По результатам проверки принято решение от 21.11.2005 N 101 об отказе в возмещении из федерального бюджета названного налога в сумме 864314 руб.

Общество, считая указанное решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого решения налоговой инспекции, в связи с тем, что материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

Согласно п. 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся при условии представления в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса (п. 3 ст. 172 Кодекса).

В силу п. 4 ст. 176 Кодекса суммы НДС, установленные ст. 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подп. 1-6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, определенных ст. 165 Кодекса.

При этом формальное соблюдение требований ст. 164, 165, 171, 172, 176 Кодекса не влечет за собой безусловности возмещения налогоплательщику сумм НДС, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Инспекцией в ходе проверки выявлена и судами установлена недобросовестность общества при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов.

По сведениям налогового органа, основанным на представленных в деле документах, общество экспортировало пиломатериалы, приобретаемые у учрежденного им юридического лица - ЗАО "Соломенский лесозавод". При этом оно не участвовало в изготовлении и перемещении пиломатериалов, не несло реальных затрат по их оплате и получило убыток. Используемая схема хозяйственных связей направлена на создание условий для незаконного возмещения НДС и не имеет разумной деловой цели.

Совокупность обстоятельств, установленных судами, подтверждает вывод инспекции о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и не подлежит переоценке.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 04.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-18521/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-ЛЕС" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Т.В. Юртаева
Н.Н. Суханова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

Налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС из бюджета, указав, что в его действиях усматриваются признаки недобросовестности.

Суд, исследовав представленные доказательства, указал, что налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС на законных основаниях.

Пунктом п.2 ст.171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ для перепродажи или для осуществления иных облагаемых НДС операций.

Согласно п.4 ст.176 НК РФ суммы НДМ, установленные ст.171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров, указанных в подп.1-6 и 8 п.1 ст.164 НК РФ, и суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п.6 ст.166 НК РФ, возмещаются путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, установленных ст.165 НК РФ.

При этом формальное соблюдение требований ст.ст.164,165,171,172, 176 НК РФ, по мнению суда, не влечет безусловности возмещения налогоплательщику сумм НДС, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Проанализировав представленные доказательства, суд выявил недобросовестность в действиях налогоплательщика: общество экспортировало пиломатериалы, приобретаемые у учрежденного им юридического лица, при этом в изготовлении и перемещении пиломатериалов оно не участвовало, реальных затрат по их оплате не несло и получило убыток.

Используемая схема хозяйственных связей, по мнению суда, направлена на создание условий для незаконного возмещения НДС из бюджета и не имеет разумной деловой цели.

Поэтому суд поддержал позицию налогового органа, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы общества отказал.