Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2006 г. N Ф09-7478/06-С7 Суд обоснованно удовлетворил требование учреждения о признании недействительным решения налогового органа, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за занижение налоговой базы по налогу на прибыль, так как затраты на услуги вневедомственной охраны правомерно включены учреждением в состав расходов при исчислении налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 августа 2006 г. N Ф09-7478/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 10.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1475/06 по заявлению федерального государственного учреждения Управление федеральной почтовой связи Свердловской области (далее - учреждение, заявитель) к инспекции о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Урванцева М.В. (доверенность от 11.01.2006 N 590);

инспекции - Рудакова Ю.С. (доверенность от 26.12.2005 N 09-09).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 25.11.2005 N 999 в части непризнания налоговым органом суммы расходов на вневедомственную охрану, учтенных при исчислении налога на прибыль в 2004г., в размере 628144 руб. и суммы расходов на оплату труда - в размере 67241 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2006 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2006 (резолютивная часть от 27.04.2006) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки основной и уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль установлено, в частности, что учреждением в 2004 г. занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 695385 руб. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 25.11.2005 N 999 о привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении налога на прибыль в сумме 147811 руб.

Основанием для принятия решения послужило мнение налогового органа о том, что оплата услуг вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации по охране имущества является целевым финансированием и не должна учитываться при налогообложении прибыли в соответствии с п. 17 ст. 270 Кодекса, а также, что увольнение застрахованных работников привело к сокращению срока действия договора добровольного медицинского страхования, в результате чего учреждением неправомерно была уменьшена прибыль на сумму 67241 руб.

Не согласившись с решением инспекции, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из правомерности действий учреждения.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса затраты на услуги по охране имущества, иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Факт уплаты учреждением спорных сумм в рамках договоров с отделами вневедомственной охраны по охране имущества подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что затраты на услуги вневедомственной охраны правомерно включены учреждением в состав расходов при исчислении налога на прибыль, является правильным.

Довод налогового органа о целевом характере уплаченных сумм со ссылкой на Закон Российской Федерации "О милиции", подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку для учреждения данные суммы являются затратами, связанными с его производственной деятельностью.

Кроме того, в силу п. 16 ст. 255 Кодекса расходы по добровольному страхованию относятся к расходам на оплату труда, в том числе по договору добровольного личного страхования работников, заключенному на срок не менее одного года, предусматривающему оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников в размере, не превышающем 3% от суммы расходов на оплату труда.

Как следует из материалов дела, заявителем в 2003 г. был заключен договор добровольного медицинского страхования с ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" от 07.02.2003 N 085М/200. Срок действия договора с момента заключения - 07.02.2003 до 10.02.2004 (п. 2.4 договора).

Страховая премия в размере 600000 руб. была уплачена учреждением платежным поручением от 14.02.2003 N 866 в соответствии с п. 4.6 договора, прибыль для целей налогообложения уменьшалась равномерно в течение срока действия договора: в 2003г. на сумму 532759 руб., в 2004г. - на 67241 руб.

На основании распоряжений Правительства Российской Федерации от 28.06.2002 N 885 и от 05.09.2002 N 1227-7 в области почтовой связи произведена структурная реорганизация, в результате которой образовано ФГУП "Почта России" и его филиалы по субъектам Российской Федерации, в том числе УППС Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России".

Работники заявителя 31.12.2003 были уволены и переведены с 01.01.2004 во вновь созданное юридическое лицо - филиал ФГУП "Почта России".

Полагая, что в связи с увольнением застрахованных работников, произошло сокращение срока действия договора добровольного медицинского страхования от 07.03.2003 N 085 М/200, инспекция считает неправомерным уменьшение прибыли заявителя на сумму 67241 руб.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов и пояснений заявителя, ФГУ Управление Федеральной почтовой связи до настоящего времени не прекратило свою деятельность. Часть работников продолжила свою трудовую деятельность по совместительству. Указанное обстоятельство подтверждается штатным расписанием персонала учреждения, оформленного по совместительству с 01.01.2004, справкой об изменении штатной численности работников ФГУ УФПС в 2004 и фонда заработной платы работников.

Согласно п. 2.7 договора в случае прекращения трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом в период действия настоящего договора, страхователь имеет право, до наступления страхового случая, заменить застрахованное лицо, с его согласия, другим лицом.

Условия, при которых прекращается действие названного договора добровольного медицинского страхования, предусмотрены сторонами в п. 3.5 договора, а именно: в случае истечения срока действия договора, исполнения страховщиком обязательств в полном объеме, по соглашению сторон и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Доказательств того, что действие договора добровольного медицинского страхования, заключенного заявителем с ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" прекращено до истечения срока его действия, предусмотренного п. 3.4, налоговым органом суду не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 10.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1475/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.