Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2006 г. N Ф09-7385/06-С7 Доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций является необоснованным, поскольку налогоплательщик правильно рассчитал налоговую базу и подтвердил правомерность своих действий представленными документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 августа 2006 г. N Ф09-7385/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 11.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20006/05.

В судебном заседании приняли участие представители федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Лебедева Т.Н. (доверенность от 04.07.2006 N 71), Рязанова А.Н. (доверенность от 04.07.2006 N 72).

Представители инспекции, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.06.2005 N 004-10/13 в части доначисления 348013 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 108941 руб. пеней, 69603 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 4918831 руб. налога на прибыль организаций, 1746630 руб. пеней, 983766 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 11.05.2006 заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 348013 руб. НДС, 108941 руб. пеней, 69603 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, 4900288 руб. налога на прибыль организаций, 1740046 руб. пеней, 980057 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция просит обжалуемые судебные акты изменить, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предприятия (сводный акт от 10.03.2005 N 10-03/16) инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства в виде неуплаты налогов. По результатам проверки инспекцией принято решение от 01.06.2005 N 004-10/13 о начислении налогов, штрафов и пеней.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислено 3801432 руб. налога на прибыль организаций в связи с исключением из налоговой базы доходов в виде разницы стоимости имущества и имущественных прав, полученных при присоединении дочерних предприятий, и первоначальных взносов в их уставные фонды.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий предприятия.

Вывод судов соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Кодекса.

Подпунктом 11 п. 1 ст. 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации.

Материалами дела подтверждается, что доля предприятия в присоединяемых дочерних предприятиях составляла 100 процентов.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для начисления налога со стоимости имущества, полученного от присоединенных дочерних предприятий.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислено 348013 руб. НДС и 409593 руб. налога на прибыль в связи с включением в состав внереализационных расходов 1706637 руб. агентского вознаграждения, уплаченного закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Гидравлика".

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из наличия у предприятия обязанности уплатить указанное вознаграждение, а также из того, что размер вознаграждения подтвержден документально.

Вывод судов соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие понесло реальные затраты в виде уплаты комиссионного вознаграждения, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. При этом в силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судами установлено и материалами дела подтверждено соблюдение обществом указанных выше требований законодательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления указанных сумм НДС и налога на прибыль.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислено 116760 руб. налога на прибыль организаций в связи с уменьшением налоговой базы на сумму расходов по оплате топографо-геодезических работ. При этом инспекция со ссылкой на п. 1 ст. 256 Кодекса, сделала вывод о том, что указанные расходы подлежат включению в себестоимость при расчете амортизационных отчислений на полное восстановление основных производственных фондов.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из правомерности действий предприятия.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и ст. 247, 252 Кодекса, согласно которым объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. При этом расходы должны быть экономически оправданы и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что топографо-геодезические работы произведены для получения кадастрового плана, являющегося неотъемлемой частью договора аренды земельного участка, на котором находится имущественный комплекс налогоплательщика, и, следовательно, затраты на их оплату обоснованно отнесены предприятием в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

Ссылка инспекции на то, что в результате указанных работ возник объект интеллектуальной собственности, являющийся амортизируемым имуществом, правомерно отклонена судами, так как амортизируемым имуществом в силу п. 1 ст. 256 Кодекса признается имущество (в том числе объекты интеллектуальной собственности) со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

Поскольку инженерно-топографические планы (результат топографо-геодези-ческих работ) использовались предприятием один раз (для получения кадастрового плана), решение инспекции в данной части обоснованно признано недействительным.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислено 121882 руб. налога на прибыль организаций в связи с единовременным списанием в составе расходов переходного периода стоимости программных продуктов - 454843 руб., а также стоимости буклетов и юбилейных папок - 53000 руб. При этом инспекция исходила из того, что указанное имущество не является амортизируемым, и расходы по его приобретению подлежали учету в 2001 г.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из правомерности действий предприятия.

Вывод судов соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" при определении налоговой базы переходного периода в состав расходов, уменьшающих доходы, включаются суммы, подлежащие единовременному списанию в результате изменения классификации объектов, учитываемых в целях налогообложения в связи с вступлением в силу главы 25 Кодекса.

Единовременному списанию подлежат, в частности:

суммы недоначисленной амортизации по объектам нематериальных активов, которые в соответствии с главой 25 Кодекса с 01.01.2002 подлежат единовременному списанию в качестве расхода, уменьшающего налоговую базу, либо не учитываются в целях налогообложения в качестве нематериальных активов в соответствии с указанной главой Кодекса;

суммы расходов будущих периодов, которые в соответствии с главой 25 Кодекса с 01.01.2002 (в связи с непризнанием их расходами будущих периодов в соответствии с указанной главой Кодекса) подлежат единовременному списанию в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу, либо не учитываются в целях налогообложения.

Поскольку в главе 25 Кодекса не дано понятия расходов будущих периодов и не установлено порядка их учета, остаточная стоимость буклетов и юбилейных папок (53000 руб.) правомерно списана единовременно в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу переходного периода.

Довод инспекции о том, что программные продукты, приобретенные пользователем для собственных нужд, не являются нематериальными активами, со ссылкой на п. 2 раздела 1 положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/2000, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.10.2000 N 91н, ошибочен, так как положения указанного пункта не применяются в отношении материальных объектов (материальных носителей) в которых выражены программы для ЭВМ и базы данных.

Поскольку предприятием списаны в качестве расходов суммы недоначисленной амортизации по объектам нематериальных активов, начисление инспекцией налога на прибыль организаций в указанной части правомерно признано судами ошибочным.

Иных оснований доначисления 121882 руб. инспекцией в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 11.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20006/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.