Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2006 г. N Ф09-7694/06-С2 Удовлетворяя заявленные требования общества о признании частично недействительным решения инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у налогоплательщика оснований для применения в рассматриваемых правоотношениях налоговой ставки ноль процентов и возмещения налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 сентября 2006 г. N Ф09-7694/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2006 по делу N А47-2954/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - общество, налогоплательщик обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения инспекции от 12.12.2005 N 09-01/2э/1255дсп, а именно: п. 2 в части необоснованным применения обществом налоговой ставки 0 процентов по операции по реализации товаров в сумме 63000 руб. и п. 3 в части отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7642 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2006 заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу отказа налогового органа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7642 руб. по декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 г. Оспариваемое решение инспекции мотивировано невыполнениемобществом требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по представлению выписки банка о поступлении денежных средств на счет налогоплательщика от индивидуального предпринимателя Гринчик И.С. (Республика Казахстан) в пакете документов, представленного для обоснования применения указанной налоговой ставки и возмещения налога из бюджета.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из наличия у налогоплательщика оснований для применения в рассматриваемых правоотношениях налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком по данной реализации, подлежат возмещению, согласно ст. 171, 176 Кодекса на основании документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Так, согласно п. 1 ст. 165 Кодекса, при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 п. 1 статьи 164 названного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется ряд документов, среди которых - выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

При этом данная выписка банка представляется в случае, если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами. Если же расчеты по внешнеторговым операциям производятся не денежными средствами, то выписки банка не требуется.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Гринчик И.С. (Республика Казахстан) приобрел у общества товар (доска необрезная хвойных пород) и оплатил покупку векселями Сбербанка России согласно контракту поставки от 15.04.2005 N 02 (п. 3.2 контракта). При этом общество представило в инспекцию документы, подтверждающие уплату НДС поставщику товара, в том числе акт приема-передачи векселей от 18 05.2005 и копию самого векселя серии ВА N 1468297 на сумму 63000 руб. (л.д. 14, 15).

Следовательно, требование инспекции о представлении выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, на счет налогоплательщика в российском банке, является необоснованным.

Поскольку материалы дела содержат доказательства представления налогоплательщиком всех документов, предусмотренных законом для обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов, соблюдение им перечисленных условий для возмещения налога, то арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения этой ставки налога и возмещения соответствующих сумм НДС из бюджета.

Недействительность сделок по прекращению обязательств, а также недобросовестность общества при исполнении им обязанностей налогоплательщика либо злоупотребление правом при возмещении НДС инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не доказаны, а доводы налогового органа по этому вопросу носят характер предположений и материалами дела не подтверждаются. Оснований для переоценки обстоятельств дела, правильно установленных судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2006 по делу N А47-2954/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области - без удовлетворения.