Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2006 г. N Ф09-7875/06-С1 Производство по делу о привлечении к административной ответственности за пользование водным объектом без разрешения (лицензии) подлежит прекращению, поскольку данный спор должен быть решен во внесудебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2006 г. N Ф09-7875/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Инвест" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 29.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9676/06.

В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Маслова О.А., заместитель начальника отдела прокуратуры Свердловской области (удостоверение N 122838).

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Пермский природоохранный межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2006 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2006 (резолютивная часть от 05.07.2006) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки расположенной в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны воткинского водохранилища базы отдыха "Раздолье", принадлежащей обществу, было выявлено, что осуществляемая здесь предпринимательская деятельность в сфере оказания услуг по организации отдыха с использованием пляжа, причала и различных плавсредств производится без лицензии на водопользование. По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 12.05.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении, квалифицированном по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). За привлечением общества к ответственности прокурор обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами проверки состава вменяемого обществу правонарушения. Суд апелляционной инстанции подтвердил наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в действиях общества и его вину.

В ходе рассмотрения дела суды правильно определили, что обществом осуществлялся вид специального водопользования, предусмотренный п. 6 Перечня, утвержденного приказом от 23.03.2005 N 70 Министерства природных ресурсов Российской Федерации, и установили, что на такое водопользование оно не имело специального разрешения (лицензии).

Между тем, вывод судов о правомерности квалификации действий общества, выразившихся в использовании водного объекта с применением сооружений и устройств, предназначенных для рекреации и оздоровительных целей, как осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), является ошибочным.

В силу ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательская деятельность - экономическая деятельность хозяйствующего субъекта.

Виды экономической деятельности хозяйствующих субъектов классифицированы и имеют соответствующие коды, определяемые в соответствии с "Общероссийским классификатором видов экономической деятельности" (ОКВЭД), утвержденным постановлением от 06.11.2001 N 454-ст Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии.

Согласно ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется Законом (а именно - ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности") юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Таким образом, лицензия на осуществление конкретного вида предпринимательской деятельности - разрешение заниматься одним из видов деятельности, перечисленных в Федеральном законе "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Такого вида предпринимательской деятельности как "пользование водным объектом" ни "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", ни Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" не содержат.

Соответственно, события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в действиях общества нет.

Вместе с тем пользование водным объектом должно осуществляться только при условии получения специального разрешения (лицензии), порядок выдачи которой установлен Водным кодексом Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ.

В силу с ст. 48, 49 Водного кодекса Российской Федерации лицензия на водопользование является актом лицензирующего органа в области водопользования, признается одним из оснований прав пользования водным объектом, может выдаваться одновременно для осуществления нескольких целей использования водных объектов. Среди основных сведений, содержащихся в лицензии на водопользование, есть указание на способ и цели использования водного объекта и сведения о лимитах водопотребления.

Порядок предоставления в пользование находящихся в государственной собственности водных объектов, установления и пересмотра лимитов водопользования для субъектов Российской Федерации и водопользователей, выдачи, оформления, регистрации лицензий на водопользование и распорядительных лицензий юридическим лицам и гражданам установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383. Пункт 21 названных Правил уточняет, что лицензия на водопользование является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование водным объектом или его частью в течение установленного срока на определенных условиях.

Анализ вышеприведенных норм законодательства приводит к выводу о том, что лицензия на водопользование не является лицензией на вид предпринимательской деятельности несмотря на схожесть терминов, примененных законодателем.

При таких обстоятельствах прокурор неправильно квалифицировал выявленное правонарушение.

Пользование водным объектом без разрешения (лицензии) образует состав правонарушения, квалифицируемого ст. 7.6 Кодекса.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В соответствии со ст. 23.23 Кодекса, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.6 Кодекса, рассматриваются органами, осуществляющими государственный контроль за использованием и охраной водных объектов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет их отмену.

Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 29.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9676/06 отменить.

Производство по делу прекратить