Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2006 г. N Ф09-7855/06-С2 Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении единого социального налога на надбавки за вахтовый метод работ, суды правомерно исходили из наличия у общества льготы по ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 сентября 2006 г. N Ф09-7855/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 19.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4238/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2005 N 09.70 (с изменениями от 10.06.2005).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2006 требования общества удовлетворены и решение инспекции от 30.03.2005 N 09.70 признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 2 п. 1 а. 238 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате камеральной проверки уточненного расчета по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 9 месяцев 2004 г., сданного обществом в инспекцию 18.03.2005, доначислен ЕСН на надбавки за вахтовый метод работ за период с 26.04.2004 по 30.09.2004 в связи с отменой постановления Минтруда России от 29.06.1994 N 51.

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия инспекцией решения от 30.03.2005 N 09.70 (с изменениями от 10.06.2005) об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении ЕСН в сумме 1523751,20 руб.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из наличия у общества льготы по ЕСН, предусмотренной подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса.

Данный вывод является правильным.

Фактически по своей сути надбавка за вахтовый метод работы является компенсационной выплатой, а право на ее предоставление не утрачено, а предусмотрено ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поэтому сам по себе факт отсутствия в течение 6 месяцев 2004 г. порядка выплаты надбавки не может повлиять на действие льготы по ЕСН, предусмотренной подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса для компенсационных выплат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 19.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4238/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Подпунктом 2 п.1 ст.238 НК РФ предусмотрено, что не облагаются ЕСН все виды установленных законодательством РФ компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Налоговый орган считает, что общество не вправе применять льготу по ЕСН, предусмотренную подп.2 п.1 ст.238 НК РФ, к надбавкам за вахтовый метод работ, т.к. в проверяемом периоде отсутствовал законодательно установленный порядок выплаты указанной надбавки.

Суд, исследовав материалы дела, признал применение спорной льготы по ЕСН обоснованным.

Суд отметил, что в проверяемом периоде действительно отсутствовал законодательно установленный порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работ в связи с тем, что постановление Минтруда РФ от 29.06.1994 N 51 было отменено.

Вместе с тем, по мнению суда, фактически надбавка за вахтовый метод работы является компенсационной выплатой, право на ее получение не утрачено, поскольку она предусмотрена ст.302 ТК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал вывод, что сам по себе факт отсутствия в течение 6 месяцев 2004 г. порядка выплаты надбавки не может повлиять на действие льготы по ЕСН, предусмотренной подп.2 п.1 ст.238 НК РФ для компенсационных выплат.

Поэтому суд поддержал позицию общества, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.