Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2006 г. N Ф09-7899/06-С2 Суд обоснованно удовлетворил требование общества о признании недействительным решения налогового органа, которым обществу отказано в применении соответствующей ставки по налогу на добавленную стоимость, так как обществом выполнены требования налогового законодательства, устанавливающие порядок подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2006 г. N Ф09-7899/06-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2006 по делу N А47-4169/06.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" (далее - общество, налогоплательщик) - Большакова С.А. (доверенность от 01.09.2006), Бегма Е.Г. (доверенность от 29.12.2005);

инспекции - Хвалева Л.А. (доверенность от 01.09.2006), Ситникова Л.И. (доверенность от 01.09.2006).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 20.03.2006 N 06-46/130/1928 об отказе в примени ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 0 процентов по налоговой декларации за ноябрь 2005 г. в отношении выручки, полученной от реализации услуг по переработке и транспортировке природного газа, помещенного под таможенный режим переработки на таможенной территории, и в возмещении из бюджета НДС, оплаченного поставщикам услуг (работ).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2006 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу применения налоговой ставки 0 процентов в отношении услуг по переработке и транспортировке полученного из Республики Казахстан природного газа, помещенного под таможенный режим переработки на таможенной территории и вывезенного обратно в этом же режиме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налогообложение упомянутых услуг и работ следует производить по ставке 0 процентов в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса.

Вывод суда является правильным.

Согласно правилам, предусмотренным подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов в отношении работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, а также работ (услуг) по организации перевозок, сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации и ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемых (оказываемых) российскими организациями, и иные подобные работы (услуги).

Условием применения ставки налога 0 процентов в силу ст. 165 Кодекса является представление налоговому органу соответствующих документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанные условия закона налогоплательщиком соблюдены.

Таким образом, оснований к отказу в применении обществом ставки налога 0 процентов инспекцией не выявлено. Данные действия фактически обусловлены неверным толкованием закона, поэтому суд правомерно удовлетворил требования общества.

Что касается отказа в применении вычетов, то, как следует из оспариваемого решения, он обусловлен составлением в рассматриваемой ситуации по условиям таможенного законодательства грузовой таможенной декларации с кодом "Эк51" (переработка), в то время как, по мнению налогового органа, применение вычета возможно только при наличии грузовой таможенной декларации с кодом "Эк10" (экспорт).

Удовлетворяя требования общества, суд посчитал выполненными обществом требования налогового законодательства, устанавливающие порядок подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов.

Этот вывод суда также является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2, 3 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Вычеты налога и его возмещение в отношении операций по реализации работ и услуг, указанных в подп. 2, п. 1 Кодекса, производятся на основании документов, определенных законодательством о налогах и сборах, и отдельной налоговой декларации (п. 6 ст. 164, п. 10 ст. 165, ст. 171, 176 Кодекса).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "подп. 2, п. 1 Кодекса" имеется в виду подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса

Указанные условия обществом соблюдены.

Инспекция же, ссылаясь на отсутствие грузовой таможенной декларации с кодом экспорта, не учитывает особенности таможенного оформления рассматриваемых операций.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представленная декларация составлена по условиям таможенного законодательства верно, а право налогоплательщика на вычет НДС предусмотрено ст. 171, 172 Кодекса, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2006 по делу N А47-4169/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.