Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2006 г. N Ф09-7894/06-С2 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции, арбитражный суд правомерно указал на наличие объекта налогообложения единым социальным налогом при выплате членам совета директоров общества вознаграждения за выполнение ими своих обязанностей - управленческих функций, а в части примененного штрафа исходил из наличия вины налогоплательщика в совершении правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 августа 2006 г. N Ф09-7894/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Курганстальмост" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2006 по делу N А34-1191/06 по заявлению общества об оспаривании ненормативного правового акта Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Кугаевский Р.В. (доверенность от 28.02.2006);

инспекции - Мурзич З.Ф. (доверенность от 10.01.2006).

Заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 09.02.2006 N 12-27-2418.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2006 заявление удовлетворено частично.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с начислением, в частности, единого социального налога (далее - ЕСН) с сумм выплат членам совета директоров общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, арбитражный суд указал на наличие объекта налогообложения ЕСН при выплате членам совета директоров общества вознаграждения за выполнение ими своих обязанностей - управленческих функций, а в части примененного штрафа исходил из наличия вины налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, основаны на нормах законодательства о налогах и сборах и соответствуют материалам дела.

Из содержания ст. 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 64, 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства. Эти отношения являются гражданско-правовыми.

Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Следовательно, выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций. Вознаграждение от такой деятельности является объектом обложения ЕСН, предусмотренным п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В данном же случае общество выплачивало членам совета директоров вознаграждение и относило эти суммы к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, инспекция правомерно начислила заявителю ЕСН с сумм вознаграждений, выплаченных членам совета директоров, а также штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе относительно начисленной суммы штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа в рассматриваемой части спора недействительным законно и обоснованно.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права (в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2006 по делу N А34-1191/06 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Курганстальмост" - без удовлетворения.