Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2006 г. N Ф09-8200/06-С3 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения главы города, поскольку заявители не доказали факт нарушения оспариваемым ненормативным актом их прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2006 г. N Ф09-8200/06-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - ОАО "Русские самоцветы") на решение суда первой инстанции от 10.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4308/06-С6.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Русские самоцветы" - Попов В.В. (доверенность от 11.01.2006), Еремин С.И. (доверенность от 05.06.2006);

закрытого акционерного общества "Дакор" (далее - ЗАО "Дакор") - Ильяшенко А.И. (доверенность от 15.08.2006).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ЗАО "Дакор" и ОАО "Русские самоцветы" обратились к муниципальному образованию "Городской округ Город Екатеринбург", обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-строй" (далее - ООО "Юнит-строй"), обществу с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания" (далее - ООО "УФИК") о признании недействительным распоряжения Главы города Екатеринбурга от 27.07.2005 N 2327-р "О разрешении ООО "УФИК" и ООО "Юнит-строй" реконструкции 4-этажного нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Чернышевского, д. 16, со строительством 4-этажного надстроя административно-торгового назначения".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Русские самоцветы" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, ответчиком в нарушение положений ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие у него полномочий на принятие оспариваемого акта. Кроме того, заявитель полагает, что вышеуказанный акт издан в нарушение ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, здание (литера А), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, (в настоящее время - г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16) принадлежит на праве собственности ООО "УФИК" (5149,5 кв.м) и ООО "Юнит-строй" (103 кв.м). Право собственности на помещения площадью 5149,5 кв.м. перешло к ООО "УФИК" в соответствии с договором купли-продажи от 26.10.2004 от ООО "Юнит-строй", которое приобрело спорное помещение у ООО "Юнит-Копир", а последнее - у ОАО "Русские самоцветы" (договор купли-продажи от 11.06.2004).

В качестве обеспечительных мер по делу N А60-31332/2004-С1 по иску ЗАО "ИПК "Доринвест", ЗАО "Дакор", ЗАО "Брок-Пресс" к ОАО "Русские самоцветы", ООО "Юнит-Копир" о признании недействительным договора купли-продажи от 11.06.2004, заключенного между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "Юнит-Копир", и применении последствий недействительности сделки на нежилые помещения площадью 5149,5 кв.м, расположенные в указанном выше здании, наложен арест. Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области запрещено производить регистрацию сделок с данными помещениями.

В связи с поступлением в администрацию г. Екатеринбурга заявлений ООО "УФИК" и ООО "Юнит-строй" от 12.11.2004 года N 254 и от 16.12.2004 N 33 о выдаче разрешения на реконструкцию занимаемых площадей и строительство 4-этажного надстроя, главой г. Екатеринбурга принято распоряжение от 27.07.2005 N 2327-р, которым предписано разрешить ООО "УФИК" реконструкцию существующих помещений площадью 5149,5 кв.м и ООО "Юнит-строй" реконструкцию существующих помещений (103) кв.м в нежилом здании, расположенном на ранее предоставленном неделимом земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16, со строительством 4-этажного надстроя административно-торгового назначения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании названного распоряжения недействительным, заявители сослались на то, что данный ненормативный акт нарушает их права, поскольку в результате реконструкции они утратили возможность виндикации спорного объекта, а также указали, что в нарушение действующего законодательства названное распоряжение принято в период действия ареста в отношении части помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие этого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что заявители не доказали факт нарушения оспариваемым ненормативным актом их прав и законных интересов. Суд указал, что распоряжение N 2327-р не является разрешением на реконструкцию, оно лишь определяет мероприятия, проведение которых необходимо для получения разрешения на реконструкции, поэтому не может нарушать чьи-либо права.

Довод заявителя о незаконности принятия распоряжения в период действия ареста в отношении части спорного здания, введенного в порядке обеспечения иска по делу N А60-31332/2004-С1, правомерно отклонен судом со ссылкой на то, что проведение реконструкции не является действием по распоряжению имуществом, поэтому оно не противоречит существу ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, также пришел к верному выводу об отсутствии условий, предусмотренных ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания недействительным распоряжения от 27.07.2005 N 2327-р, и оставил решение без изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии согласования с органами местного самоуправления реконструкции здания с надстроем четырех этажей не может быть принят во внимание, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора. Ссылка на отсутствие в материалах дела правоустанавливающих и иных документов, приложенных к заявлению о получении разрешения на проведение реконструкции, перечисленных судом первой инстанции, также отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 10.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4308/06-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" - без удовлетворения.