Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2006 г. N Ф09-4866/06-С5 Взыскание неосновательного обогащения в результате выплаты излишней суммы дивидендов обоснованно, поскольку акционер имел право на получение дивидендов в меньшей сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2006 г. N Ф09-4866/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алявдина Дмитрия Вячеславовича на решение суда первой инстанции от 29.12.2005 (резолютивная часть от 26.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30747/04.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Точинов А.В. (доверенность от 14.02.2006).

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром" (далее - ЗАО "ТД "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Алявдину Дмитрию Вячеславовичу о взыскании 241200 руб. коп. неосновательного обогащения в результате выплаты излишней суммы дивидендов за 2001 г. и 54523 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требований, просил взыскать 226728 руб. неосновательного обогащения и 33873 руб. процентов.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2005 (резолютивная часть от 26.12.2005) с Алявдина Д.В. в пользу ЗАО "ТД "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром" взыскано 226728 руб. неосновательного обогащения и 33568 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2006 решение оставлено без изменения.

Алявдин Д.В. в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами ст. 94 Федерального закона "Об акционерных обществах", неприменение п. 6 Положения о порядке выплаты дивидендов по акциям и процентов по облигациям, утвержденного Минэкономики и финансов Российской Федерации 10.01.1992, нарушение ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам решения общего собрания акционеров часть прибыли ЗАО "ТД "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром" в сумме 2000000 руб. направлена на выплату дивидендов по итогам работы в 2001 г.

Акционеру Алявдину Д.В., обладающему 8,04% акций общества, выплачено 402000 руб. дивидендов.

Ссылаясь на то, что сумма дивидендов, фактически выплаченных Алявдину Д.В., является большей, чем составляют его дивиденды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Алявдиным Д.В. получено неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных дивидендов, которое на основании ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения. При этом суды учли результаты двух почерковедческих экспертиз, проведенных по ходатайству ответчика, заключениями которых подтвержден факт выполнения подписи в платежной ведомости на получение дивидендов самим Алявдиным Д.В.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку Алявдин Д.В., являясь акционером ЗАО "ТД "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром" и обладая 8,04% акций, имел право на получение дивидендов в сумме 160800 руб., суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что излишне полученная ответчиком сумма (226728 руб.) является неосновательным обогащением Алявдина Д.В. и подлежит взысканию с последнего.

При этом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 410 дней (с 21.10.2004 по 21.12.2005).

Довод заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в проведении повторной почерковедческой экспертизы отклоняется, как несостоятельный.

Ссылка Алявдина Д.В. о неправомерном неприменении судами п. 6 Положения о порядке выплаты дивидендов по акциям и процентов по облигациям, утвержденного Минэкономики и финансов Российской Федерации 10.01.1992, не может быть принята во внимание, так как правоотношения, касающиеся неосновательного обогащения, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 29.12.2005 (резолютивная часть от 26.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30747/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.