Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2006 г. N Ф09-4982/06-С7 Дело о доначислении налога на имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку факт наличия недоимки по налогу на имущество в период налоговой проверки судом не устанавливался (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июня 2006 г. N Ф09-4982/06-С7

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 703/07 настоящее постановление отменено

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2006 г. N Ф09-4982/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2006 по делу N А76-49373/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Круг" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительными ее ненормативных актов.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Потапова А.В. (доверенность от 15.11.2005 б/н),

инспекции - Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 14.02.2006 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 14.11.2005 N 11-322, требований от 15.11.2005 N 11-127,95.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2006 заявленные требования удовлетворены: оспариваемые акты инспекции признаны недействительными.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на имущество за период с 01.07.2004 по 30.06.2005 инспекцией установлено занижение обществом среднегодовой стоимости имущества в результате невключения в его расчет оборудования, переданного в лизинг. По результатам проверки составлен акт от 24.10.2005, вынесено решение от 14.11.2005 N 11-322 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40137 руб. (с учетом переплаты по лицевому счету), доначислении налога на имущество в сумме 3872879 руб., пени в сумме 152642 руб. На основании указанного решения инспекцией обществу выставлены требование об уплате налога от 15.11.1005 N 11-127, требование об уплате налоговой санкции от 15.11.2005 N 95. Полагая, что вынесенные инспекцией акты нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, полученное (приобретенное) обществом для последующей сдачи в аренду, отражается на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", что в свою очередь свидетельствует об отсутствии объекта налогообложения по налогу на имущество в соответствии с п. 1 ст. 374 Кодекса.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Положениями п. 1 ст. 257 Кодекса предусмотрено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Следовательно, к основным средствам относится имущество, находящееся в собственности налогоплательщика, включая имущество, которое передано во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесено в совместную деятельность.

Имущество, относящееся к основным средствам, должно быть учтено на балансе в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, однако отражение его на конкретных счетах (01 "Основные средства" или 03 "Доходные вложения в материальные ценности") не влияет на определение объекта налогообложения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имущество, учтенное организацией в качестве доходных вложений в материальные ценности, не рассматривается в качестве объекта обложения налогом на имущество организаций до его перевода в состав основных средств согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета, является необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что в представленной обществом декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 г. в расчет среднегодовой стоимости имущества включены все принадлежащие налогоплательщику объекты, переданные в лизинг. Между тем указанные действия общества признаны судом не основанными на требованиях налогового законодательства, факт наличия недоимки по налогу на имущество в период налоговой проверки судом не устанавливался. Кроме того, судом не исследовался вопрос о том, кто является балансодержателем спорных объектов лизинга.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции неправильно применены указанные нормы материального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2006 по делу N А76-49373/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.