Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2006 г. N Ф09-4356/06-С1 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении к административной ответственности за включение в договор на предоставление услуг связи, ущемляющих установленные законом права потребителей, поскольку суд исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 мая 2006 г. N Ф09-4356/06-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 10787/06 настоящее постановление отменено

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2007 г. N Ф09-4356/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Национальные кабельные сети - "ЕвроАзия" (далее - общество, оператор) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2006 по делу N А60-6007/06.

Представители Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области (далее - управление) и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.02.2006 N 20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить судебный акт как основанный на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной в отношении общества, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2006 и вынесено постановление от 15.02.2006 N 20 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, за включение в договор на предоставление услуг связи (просмотр телевизионных каналов посредством сети кабельного телевидения (далее - СКТ) условий, ущемляющих установленные законом права потребителей (общество обжалует выводы суда только по п. 1.1, 2.2, 2.8. 3.2.1, 4.1.5, 6.6 договора на предоставление услуг связи).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Вывод суда является правильным.

Как видно из материалов дела обществом с абонентами (в частности с Путковой Н.Н. и Дербеневым С.В.) был заключен договор на предоставление услуг связи. Согласно названию и содержанию договоров общество обязуется обеспечить абонентам просмотр телевизионных каналов посредством СКТ (п. 1.1 договора).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что условия договора, содержащиеся в п. 1.1 и 2.2 договора о доставлении названных услуг (телевизионных каналов) только до отвода соответствующего абонентского ответвителя, находящегося за пределами квартиры абонента, а не до телеприемника абонента нарушают п. 3, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 46 Федерального закона "О связи" от 07.07.2007 N 126, раздел 2 ГОСТа Р50691-94 "Модель обеспечения качества услуг", п. 1 раздела 2, п. 30 раздела 5 ГОСТа 50646-94 "Услуги населению. Термины и определения".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 126-ФЗ"

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что в случае повреждения или хищения кабеля от абонентского отвода до телевизора абонента, оператор осуществляет ремонт или замену кабеля за дополнительную плату, полагая, что он (оператор) не должен нести ответственности за кабель от абонентского отвода до телевизора абонента, который является собственностью абонента.

Данное условие не соответствует п. 3 ст. 7, п. 1 ст. 46 Федерального закона "О связи", согласно которой операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. При этом в силу ст. 2 названного закона кабель до абонентского отвода и от абонентского отвода до телевизора является единой линией связи, поэтому возложение на абонента ответственности за сохранность кабеля вне пределов его квартиры является неправомерным.

Условие п. 3.2.1 договора в части обязанности абонента оплачивать неоказанную услугу (в случае неисправности кабеля от ответвителя оператора до телеприемника абонента) не соответствует ст. 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункт 4.1.5 договора предусмотрен отказ оператора от исполнения заявки абонента на устранение неполадок в сети кабельного телевидения при наличии у абонента задолженности по абонентской плате не соответствует п. 1 ст. 46 Федерального закона "О связи", п. 30 5 ГОСТа 50646-94, поскольку оператор может взыскать данную плату независимо от оказания услуг по ремонту СКТ либо приостановить оказание услуг связи (ст. 44 Федерального закона "О связи").

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что включение в договор вышеперечисленных условий ущемляет установленные законом права потребителей, что влечет ответственность по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном выводе суда о том, что обществом не оспаривается вывод управления по п. 6. 6. договора, судом кассационной инстанции отклоняется, так как не влияет на квалификацию действий общества.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2006 по делу N А60-6007/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Национальные кабельные сети - "ЕвроАзия" - без удовлетворения.