Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2006 г. N Ф09-4526/06-С2 Признавая недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, суды правомерно исходили из того, что обществом соблюдены условия для применения налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 мая 2006 г. N Ф09-4526/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 16.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39332/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Руденко К.Г. (доверенность от 11.01.2006);

открытого акционерного общества "Режевская электросетевая компания" (далее - общество, налогоплательщик) - Демешева Е.В. (доверенность от 07.11.2005), Семенникова Л.Н. (доверенность от 24.05.2006).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.10.2005 N 259 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), в виде взыскания штрафа в сумме 20649 руб., начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 103247 руб. и пени в сумме 707 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправомерное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2005 г., по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Доначисляя НДС и соответствующие пени, налоговый орган в оспариваемом решении указал на неправомерное применение обществом налогового вычета по НДС с января по апрель 2005 г. вследствие завышения расходов на технологические потери электроэнергии сверх норм, установленных договором от 01.11.2004 N 81-82-ПЭ об оказании услуг по передаче электроэнергии, заключенным между открытым акционерным обществом "Свердловэнерго" и обществом.

По мнению проверяющих, сверхнормативные потери электроэнергии являются убытками налогоплательщика, которые признаются убытками, приравниваемыми к внереализационным расходам при определении налога на прибыль.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов являются фактическая уплата сумм НДС продавцу товара (работ, услуг), принятие на учет товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вышеуказанные условия обществом выполнены: приобретенная обществом электроэнергия с учетом НДС оплачена налогоплательщиком поставщику, количество электроэнергии, относящееся к технологическим сверхнормативным потерям, принято им на учет и использовано на технологические цели в производственном процессе.

При этом суды обоснованно признали несостоятельной ссылку налогового органа о том, что технологические потери при передаче электроэнергии по сети сверх норматива признаются убытками.

Как правильно отмечено судами, в соответствии с подп. 3 п. 7 ст. 254 Кодекса технологические потери при производстве и (или) транспортировке являются материальными расходами и подлежат включению в себестоимость товаров (работ, услуг). При этом положения данной нормы права не содержат указаний на то, что такие расходы принимаются в пределах каких-либо норм.

Таким образом, суды правомерно признали недействительным решение налогового органа.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 16.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39332/05 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу - без удовлетворения.