Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2006 г. N Ф09-4893/06-С1 Привлечение к ответственности за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), неправомерно, поскольку вменяемые обществу действия - заключение договоров добровольного страхования без получения письменных согласий страхователей и без ознакомления их с правилами страхования - не образуют объективную сторону административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2006 г. N Ф09-4893/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Курганского транспортного прокурора (далее - прокурор) на решение суда первой инстанции от 07.03.2006 (резолютивная часть от 01.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-597/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора - Литвинов А.В. (удостоверение N 89064),

закрытого акционерного страхового общества "Южуралжасо" (далее - общество) - Дурдуев К.К. (доверенность от 23.03.06. N 28)

Прокурор обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2006 (резолютивная часть от 01.03.2006) в удовлетворении требования прокурора отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела и представленных доказательств, неправильное применение судом первой инстанции ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением прокурора от 13.01.2006 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

В порядке, установленном ст. 23.1, 25.11, 28.4, 28.8 Кодекса, ст. 29, 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) от 27.07.2005 N 4252 "Д". Вменяемое правонарушение выразилось в том, что общество заключало договоры добровольного страхования пассажиров от несчастного случая на железнодорожном транспорте без согласия последних (без их заявлений), без ознакомления страхователей с правилами добровольного страхования, что, по мнению прокурора, является нарушением п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 2 ст. 940, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из отсутствия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Данные выводы являются правильными, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, образует осуществление предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, с нарушением условий, предусмотренных лицензией (разрешением).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Перечень нарушений лицензионных требований и условий, за нарушение которых установлена ответственность в виде ограничения, приостановления, отзыва лицензии, аннулирования лицензии, предусмотрены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон) и принятом на его основе Министерством финансов Российской Федерации "Положения о порядке ограничения, приостановления и отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности на территории Российской Федерации" - приказ от 17.07.2001 N 52н, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Положение).

Каких-либо нарушений лицензионных требований и условий, допущенных обществом при осуществлении страховой деятельности, входящих в данный установленный Законом и Положением перечень, влекущих вынесение уполномоченным органом предписания или применения иных, предусмотренных Законом и Положением мер, как в ходе проведения прокурорской проверки, так и при рассмотрении судом заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности установлено не было.

Вменяемые же обществу действия - заключение договоров добровольного страхования без получения письменных согласий (заявлений) страхователей на заключение данных договоров и без ознакомления их с правилами страхования не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса. Порядок заключения договора урегулирован нормами гражданского законодательства (гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающими свободу договора, обязательность достижения соглашения по всем существенным условиям договора, особенности заключения публичного договора, условия соблюдения формы договора и др. Несоблюдение данных требований закона влечет последствия гражданско-правового характера, а не применение мер административной ответственности.

Поскольку вменяемые обществу действия не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, и судом в ходе рассмотрения дела не установлено совершение данным лицом каких-либо действий, связанных с нарушением лицензионных требований и условий, а также вины общества, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку ссылка суда на данную норму не привела к принятию неправильного решения по делу. Судами обеих инстанций правильно определено, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (в том числе наличия вины лица, привлекаемого к административной ответственности) в силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть возложено на это лицо, а следовательно, данные обстоятельства должны быть доказаны административным органом.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 07.03.2006 (резолютивная часть от 01.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-597/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Курганского транспортного прокурора - без удовлетворения.