Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2006 г. N Ф09-5250/06-С2 Заявление о взыскании с общества пеней за несвоевременную уплату единого социального налога не удовлетворено, поскольку из материалов камеральной налоговой проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия общества повлекли неправильное исчисление и неуплату ЕСН в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2006 г. N Ф09-5250/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 16.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-50258/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Даутова Н.В. (доверенность от 10.01.2006 N 2).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества пеней за несвоевременную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 12238 руб. и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 19089 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2006 заявление удовлетворено в части взыскания пеней в сумме 12238 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 122, 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕСН за 2004 г., в ходе которой установлено, что общество в налоговой декларации заявило налоговый вычет за 2004 г. в сумме 1609208 руб., при этом в бюджет им страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за этот же период уплачены в сумме 803247 руб. По результатам проверки вынесено решение от 16.06.2005 N 314, согласно которому обществу начислены ЕСН в сумме 95445 руб., пени в сумме 12238 руб. и налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 19089 руб.

Неисполнение обществом в установленный срок требований инспекции об уплате налога и об уплате налоговой санкции послужило поводом для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая во взыскании штрафа, суды указали на отсутствие в действиях общества состава налогового правонарушения.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 108 названного Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Поскольку из материалов камеральной налоговой проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия общества повлекли неправильное исчисление и неуплату ЕСН в бюджет, и учитывая, что факт предъявления им к вычету не правильно начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при их неуплате сам по себе не является налоговым правонарушением, состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не доказан.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 16.01.2006 и постановление - суда апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-50258/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.