Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2002 г. N Ф09-2419/2002АК Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку размер платы установлен исходя из среднего показателя доходности по данному виду деятельности в районе, что истцом не опровергнуто. Доказательств получения дохода от торговли алкогольной продукцией, доведения сведений о полученном доходе до ответчика, несоответствия установленного размера платы объявленному доходу истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 ноября 2002 г. N Ф09-2419/2002АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - предпринимателя Федотова О.Ф. - на решение от 04.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.02 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-179/02 по иску предпринимателя Федотова О.Ф. к Администрации Щучанского района Курганской области о взыскании 8048 руб. 44 коп.

В заседании приняли участие представители ответчика: Максимова Т.В., главный специалист - юрист, по доверенности от 03.01.02, Холодова Л.М., главный специалист, по доверенности от 01.07.02.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены, письменных ходатайств не поступило.

Предприниматель Федотов Олег Федорович обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к Администрации Щучанского района Курганской области о взыскании суммы 8048 руб. 44 коп. - убытков, возникших в результате издания ответчиком не соответствующего закону правового акта.

Решением от 04.07.02 в .иске отказано.

Постановлением от 01.10.02 решение оставлено без изменения.

Истец - предприниматель Федотов О.Ф. - с судебными актами не согласен, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом Указа Президента РФ N 1311 от 29.10.92 "О мерах по защите прав покупателей и предотвращении спекуляции", ст.21 Закона РФ "Об основах налоговой системы Российской Федерации", ст.ст. 57, 71, 72, 74, 75, 90 Конституции РФ, ст. 3 ГК РФ, нарушение ст.11 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в период с 01.06.98 по 31.12.98 вносилась плата за торговлю товарами, облагаемыми акцизами, по основаниям и в размере, определенным постановлением Администрации Щучанского района N 372 от 14.12.96 "О лицензировании торговли товарами, облагаемыми акцизами и розничной торговли алкогольной продукцией и пивом".

Полагая незаконным постановление N 372 от 14.12.96, истец на основании п. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" исчислил лицензионный сбор за право торговли винно-водочными изделиями, и предъявил ко взысканию в качестве убытков сумму, превышающую размер лицензионного сбора.

Судебные инстанции, отказывая в иске, исходили из того, что постановление Администрации Щучанского района N 372 от 14.12.96 не признано незаконным, наличие убытков в результате применения этого акта не доказано.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.04.01 прекращено производство по иску Федотова О.Ф. о признании указанного постановления незаконным в связи с отсутствием предмета спора, так как постановлением Администрации Щучанского района N 90 от 04.03.99 постановление N 372 от 14.12.96 отменено на основании Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" в оспариваемой части - об установлении размеров платы за торговлю водкой, ликероводочными изделиями, коньяком.

Из материалов дела следует, что постановление N 372 от 14.12.96 принято Администрацией Щучанского района в соответствии Указом Президента РФ N 1311 от 29.10.92 "О мерах по защите прав покупателей и предотвращении спекуляции", по которому местным органам власти рекомендовано устанавливать размер платы за торговлю товарами, облагаемыми акцизами.

Указ Президента РФ N 1311 от 29.10.92 отменен Указом Президента РФ от 10.09.99 N 1207 "О приведении некоторых актов Президента Российской Федерации в соответствие с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".

С учетом отмеченного постановление N 372 от 14.12.96 принято Администрацией Щучанского района в соответствии с действующим Указом Президента РФ в пределах предоставленной компетенции.

Статьей 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" местным органам самоуправления дано право устанавливать являющийся местным налогом лицензионный сбор за право торговли винно-водочной продукцией.

Установление платы за торговлю товарами, облагаемыми акцизами, в соответствии с Указом Президента РФ N 1311 от 29.10.92 двойного налогообложения при торговле алкогольной продукцией не повлекло.

Довод истца о несоблюдении ответчиком положений Указа Президента РФ N 1311 от 29.10.92 при определении размера платы не подтвержден материалами дела. Согласно Указу Президента N 1311 от 29.10.92 размер платы за торговлю товарами, облагаемыми акцизами, рекомендовано устанавливать в соответствии с объявленным доходом от реализации. Из материалов дела и данных суду пояснений ответчика следует, что размер платы установлен исходя из среднего показателя доходности по данному виду деятельности в районе, что истцом не опровергнуто. Доказательств получения дохода от торговли алкогольной продукцией, доведения сведений о полученном доходе до ответчика, несоответствия установленного размера платы объявленному доходу истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах выводы суда соответствуют ст.ст. 56, 57 АПК РФ, оснований для применения ст.ст.15, 16 ГК РФ не имеется, судебные акты отмене не подлежат.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ как направленные на переоценку исследованных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 04.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.02 Арбитражного суда Курганской области по делу А34-179/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федотова Олега Федоровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 201 руб. 21 коп.