Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2006 г. N Ф09-5293/06-С7 Решение суда о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль отменено, поскольку вывод суда о правомерности действий предприятия является ошибочным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2006 г. N Ф09-5293/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 16.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34830/05.

В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" (далее - предприятие) - Симонов Д.П. (доверенность от 20.06.2006 N 5).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.07.2005 N 3641182/97.

     Решением суда первой инстанции от 16.01.2006  заявленные  требования

удовлетворены

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 54, п. 2 ст. 265, подп. 3 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной предприятием уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 г. принято решение от 27.07.2005 N 3641182/97 об отказе в привлечении предприятия к налоговой ответственности с доначислением налога на прибыль в сумме 308705 руб.

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении предприятием в состав внереализационных расходов суммы 1286273 руб. 37 коп. (затраты на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные муниципальным унитарным предприятием "Водоканал"), поскольку указанные расходы понесены им в прошлых налоговых периодах (1998-2000 гг.), следовательно, не могут учитываться при определении налоговой базы за 2004 г.

Предприятие, полагая, что доначисление налога на прибыль является необоснованным, обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорная сумма правомерно включена предприятием в состав внереализационных расходов 2004 г., так как счета-фактуры, подтверждающие наличие соответствующих расходов в 1998-2000 гг., получены им в 2004 г.; ошибок при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль за 1998-2000 гг. предприятием не допущено.

Однако судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами, включающими расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы, признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В п. 2 этой же статьи предусмотрено, что в целях данной главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В п. 1 ст. 54 Кодекса, определяющей общие правила порядка исчисления налоговой базы, предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Из содержания приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода включаются убытки прошлых налоговых периодов только в случае невозможности определения конкретного периода, в котором эти убытки были понесены.

Материалами дела подтверждено и предприятием не оспорено, что спорные расходы в общей сумме 1286273 руб. 37 коп. относятся к 1998-2000 гг., то есть периоды, в которых они понесены, предприятию известны. Получение первичных документов, подтверждающих факты осуществления соответствующих расходов, после окончания налоговых периодов, к которым они относятся, свидетельствует о возникновении искажения в исчислении налоговой базы прошлых налоговых периодов.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности действий предприятия является ошибочным, поскольку основания для отнесения спорных расходов к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль за 2004 г. у предприятия отсутствовали. Включение указанной суммы в состав внереализационных расходов повлекло занижение налогооблагаемой прибыли и неуплату налога на прибыль в сумме 308705 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований не имеется; обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 16.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34830/05 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.