Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2006 г. N Ф09-4551/06-С1 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя штрафа, суды правомерно исходили из того, что предприниматель уже состоит на учете в инспекции, в связи с чем у него отсутствует обязанность по повторной постановке на учет в налоговом органе того же субъекта Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июня 2006 г. N Ф09-4551/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 23.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-17643/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дуплищевой Надежды Афиногеновны (далее - предприниматель) штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 20000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2006 (резолютивная часть от 19.01.2006) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами названных инспекцией норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки инспекцией установлено нарушение предпринимателем срока постановки на налоговый учет по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, а именно в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Удмуртской Республике.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.04.2005 б/н, на основании которого вынесено решение от 29.08.2005 N 04-22/30622 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 117 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

Неисполнение предпринимателем требования от 31.08.2005 N 3834 об уплате налоговой санкции (л.д. 6) в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о ее принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что предприниматель уже состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики, в связи с чем у него отсутствует обязанность по повторной постановке на учет в налоговом органе того же субъекта Российской Федерации.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом.

Из буквального толкования п. 2 ст. 346.28 Кодекса в предпоследней редакции, до вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ, следует, что налогоплательщики обязаны вставать на учет в налоговых органах по месту осуществления деятельности, предусмотренной п. 2 ст. 346.26 Кодекса, только в случае, если они не состоят на учете в налоговых органах того субъекта Российской Федерации, в котором осуществляют указанную деятельность.

Изменения в указанную статью, установившую с 26.08.2005 новую обязанность по повторной постановке на налоговый учет, в зависимости от количества территорий, на которых предприниматель осуществляет свою деятельность, в силу п. 2 ст. 5 Кодекса обратной силы не имеют.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка

Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 117 Кодекса, является законным, обоснованным и судом кассационной инстанции не переоценивается в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 23.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-17643/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.