Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2006 г. N Ф09-5103/06-С3 Дело о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства дела исследованы неполно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2006 г. N Ф09-5103/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2008 г. N Ф09-5103/06-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2007 г. N Ф09-5103/06-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2006 г. N Ф09-5103/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2006 г. N Ф09-598/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2005 г. N Ф09-4089/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Буммаш" (далее - ОАО "Буммаш") на решение суда первой инстанции от 16.02.2006 (резолютивная часть от 09.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 02.05.2006 (резолютивная часть от 19.04.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-61/2005-Г27.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтранс" (далее - ООО "Уралспецтранс") - Пешкова К.С. (доверенность от 30.12.2005 б/н);

ОАО "Буммаш" - Рыженков И.Н., юрисконсульт (доверенность от 24.04.2006 N 64/Д).

ООО "Уралспецтранс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Буммаш" о взыскании 5248398 руб. 51 коп., в том числе 3467569 руб. 23 коп. долга и 1780829 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Уралспецтранс" увеличило сумму исковых требований до 5530449 руб. 98 коп. Указанная сумма включает в себя 3467569 руб. 23 коп. долга, 1995152 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющими стоимость подлежащего оплате товара, и 67778 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющими стоимость транспортных расходов. Кроме того, истцом заявлено о начислении процентов по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2006 (резолютивная часть от 09.02.2006) с ОАО "Буммаш" в пользу ООО "Уралспецтранс" взыскано 3467569 руб. 23 коп. долга, 1995152 руб. 33 коп. процентов, с последующим начислением процентов на сумму долга 2421675 руб. 45 коп. (без НДС), начиная с 10.02.2006 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 12% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты транспортных расходов за период с 11.02.2005 по 09.02.2006 в размере 67778 руб. 42 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга 517063 руб. 62 коп. (без НДС), начиная с 10.02.2006 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 12% годовых.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2006 (резолютивная часть от 19.04.2006) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Буммаш" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение подлежащих применению норм ст. 308, 316, 315, 319, 458, 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралспецтранс" основывает исковые требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате полученного по договору поставки от 01.08.2002 N 0108/01-2002/501-525 товара.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения спорной продукции ответчиком документально подтвержден; действия ОАО "Буммаш" по оплате поставленного по договору от 01.08.2002 N 0108/01-2002/501-525 товара свидетельствуют о прямом последующем одобрении сделки ответчиком. При этом арбитражным судом не исследован характер длительных хозяйственных правоотношений, сложившихся между сторонами в рамках указанного договора.

В соответствии с п. 2.3.1 договора от 01.08.2002 N 0108/01-2002/501-525 доставка товара осуществляется ОАО "Буммаш" на условиях FCA (Инкотермс 2000), согласно которым продавец обязан предоставить товар перевозчику или другому лицу, указанному покупателем или избранному продавцом, в соответствии с пунктом А3а) в определенном пункте, в установленную дату или в оговоренный срок. При этом продавец обязан с учетом правил, предусмотренных в пункте Б6, оплатить все относящиеся к товару расходы до момента его поставки (пункты А4, А6).

Между тем вывод суда первой и апелляционной инстанций, касающийся порядка оплаты транспортных расходов, сделан без учета правил, установленных Инкотермс 2000, а также ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к условиям договора, закрепленным в пунктах 1.1, 2.3.2, 2.4, 2.7, 3.1.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма транспортных расходов подтверждается материалами дела, сделанный на основании счетов-фактур (т. 2 л.д. 1-62), нельзя признать обоснованным, поскольку указанные документы надлежащими доказательствами не являются (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, приняв заявленное истцом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об увеличении суммы иска, арбитражный суд не проверил соблюдение ООО "Уралспецтранс" претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании процентов за новый, измененный истцом период. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров предусмотрен сторонами в п. 8.2 договора от 01.08.2002 N 0108/01-2002/501-525.

Исходя из того, что при вынесении судебных актов в нарушение ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы неполно, выводы суда первой и апелляционной инстанций следует признать недостаточно обоснованными. Решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 16.02.2006 (резолютивная часть от 09.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 02.05.2006 (резолютивная часть от 19.04.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-61/2005-Г27 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.