Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2006 г. N Ф09-5094/06-С3 по делу N А50-39051/2005 Решение суда о признании права собственности на нежилое здание отменено, поскольку суд не дал правовой оценки имеющимся в деле документам, предоставляющим противоречивую информацию о статусе здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2006 г. N Ф09-5094/06-С3 по делу N А50-39051/2005

г. Екатеринбург

Ф09-5094/06-С3

20 июня 2006 г.

Дело N А50-39051/2005

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое объединение "Крепар" (далее - ООО "Многоотраслевое объединение "Крепар") на решение суда первой инстанции от 21.02.2006 (резолютивная часть от 16.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-39051/2005-Г-07.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Многоотраслевое объединение "Крепар" - Аристов Е.В. (доверенность от 16.12.2005 б/н);

Департамента имущественных отношений Пермской области - Шепелева Н.С., начальник отдела (доверенность от 20.03.2006 N 45).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО "Многоотраслевое объединение "Крепар" обратилось в Арбитражный суд Пермской области к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании права собственности на нежилое двухэтажное административное здание с антресольным этажом площадью 362 кв.м, литер А, А1, А2, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 52.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Пермской области.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2006 (резолютивная часть от 16.02.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Многоотраслевое объединение "Крепар" просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права.

При обращении с иском о признании права собственности заявитель должен доказать наличие у него правового титула (основания) вступления в право собственности на спорное имущество.

Отказывая в иске о признании права собственности на нежилое двухэтажное административное здание с антресольным этажом со встроенным магазином, офисом и складом, общей площадью 362 кв.м, литер А, А1, А2, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 52, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Многоотраслевое объединение "Крепар" не представило доказательств того, что спорное здание приобретено им у Пермского СУ "Союзлесмонтаж" как собственника имущества с соблюдением установленного порядка. Между тем вывод о принадлежности административного здания сделан без изучения документов о приватизации Пермского СУ "Союзлесмонтаж", а также без привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью Пермское специализированное предприятие "Оргбум", являющегося правопреемником последнего (т. 3 л.д. 136).

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций не исследованы постановление администрации Пермской области от 05.12.1996 N 431, постановление администрации г. Перми от 07.10.1997 N 1721, выписка из реестра государственной собственности Пермской области (т. 3 л.д. 75, 96, 97), из которых следует, что спорное здание находилось как в муниципальной, так и в областной собственности.

Арбитражный суд не дал правовой оценки имеющимся в деле документам, предоставляющим противоречивую информацию о статусе здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 52, а именно как о вновь возведенном объекте недвижимости и как о реконструированном объекте (т. 1 л.д. 10, 24-30).

Исходя из того, что при вынесении судебных актов в нарушение ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы неполно, выводы суда первой и апелляционной инстанций следует признать недостаточно обоснованными. Решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует обязать истца уточнить предмет заявленных требований относительно статуса спорного объекта, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ООО ПСП "Оргбум", а также специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за городским строительством, устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 21.02.2006 (резолютивная часть от 16.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-39051/2005-Г-07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская