Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2006 г. N Ф09-5167/06-С3 Поскольку на момент проведения регистрационных действий отсутствовал документ, подтверждающий решение собственника о передаче имущества в аренду заявителю, суды правомерно признали отказ управления в государственной регистрации договора аренды имущества обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2006 г. N Ф09-5167/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 1 ноября 2005 г. по делу N А76-24239/05-6-1108

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский трамвай" (далее - ООО "Златоустовский трамвай") на решение суда первой инстанции от 26.02.2006 (резолютивная часть от 20.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-36055/2005-46-1286.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Златоустовский трамвай" - Выползов А.А. (доверенность от 01.08.2005), Голодаев В.В. (доверенность от 25.05.2006 N 372);

Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - управление) - Нескоблева Е.В., главный специалист (доверенность от 01.01.2006 N 04/06);

муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - комитет) - Кашфулгаянов В.Р., заместитель начальника правового управления администрации (доверенность от 12.01.2006 N СВ-25/КИ);

Собрания депутатов Златоустовского городского округа - Кашфулгаянов В.Р. (доверенность от 19.01.2006 N 43).

ООО "Златоустовский трамвай" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению и комитету о признании недействительным отказа управления в государственной регистрации договора аренды имущества от 01.03.2005 N 10, заключенного между ООО "Златоустовский трамвай" и комитетом, и обязании управления зарегистрировать договор; третье лицо - Собрание депутатов Златоустовского городского округа.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2006 (резолютивная часть от 20.12.2005) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 - решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Златоустовский трамвай" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. В качестве основания для отмены судебных актов заявитель указывает на нарушение судами норм, содержащихся в ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 26.08.2004 N 839 комитету поручено заключить договор с ООО "Златоустовский трамвай" на аренду имущества, относящегося к городскому электротранспорту, сроком на 20 лет.

Комитетом 24.09.2004 принято распоряжение N 1251 "О передаче в аренду ООО "Златоустовский трамвай" имущества".

Во исполнение указанных ненормативных актов 01.03.2005 между комитетом (арендодатель) и ООО "Златоустовский трамвай" (арендатор) подписан договор аренды имущества N 10, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду имущество согласно акту приема-передачи (приложение N 1) к договору сроком с 01.03.2005 по 31.12.2024.

ООО "Златоустовский трамвай" представило указанный договор в управление для государственной регистрации.

Управление в письме от 30.08.2005 N 74-74-25/057/2005-189, 190 отказало в государственной регистрации договора аренды со ссылкой на нормы, содержащиеся в ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия согласия собственника.

Так, управление указало, что решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 24.06.2005 N 9-ЗГО отменено решение от 26.08.2004 N 839, распоряжением комитета от 08.07.2005 N 797 - распоряжение от 24.09.2004 N 1251. Кроме того, представленный договор аренды не отражает информацию, необходимую для государственной регистрации: отсутствуют сведения об адресе, наименовании объектов, их назначении и площади, что предусмотрено требованиями, установленными п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По результатам рассмотрения дела судами установлено, что согласно п. 21-8 Устава муниципального образования "Город Златоуст" к полномочиям Златоустовского городского Собрания депутатов по социально-экономическим вопросам относится среди прочих владение и распоряжение муниципальной собственностью, а также установление порядка управления объектами муниципальной собственности г. Златоуста.

В соответствии со ст. 6, 8, 15, 29 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью относятся к ведению муниципальных образований.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на момент проведения регистрационных действий отсутствовал документ, подтверждающий решение собственника о передаче имущества в аренду заявителю и предусмотренный п. 3 положения "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Златоуста", утвержденного решением Златоустовского городского собрания от 19.06.2003 N 549, суды правомерно признали отказ управления обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследовался вопрос об уклонении арендодателя от государственной регистрации договор аренды, несостоятелен по следующим основаниям.

Действительно, если сделка, требующая государственной регистрации совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п. 3 ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом деле предметом являлось требование о признании недействительным отказа в государственной регистрации, рассмотренное судами по правилам, предусмотренным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понуждение к регистрации является требованием, вытекающим из гражданско-правовых отношений.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 26.02.2006 (резолютивная часть от 20.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-36055/2005-46-1286 оставить без изменения кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский трамвай" - без удовлетворения.