Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2006 г. N Ф09-4550/06-С4 Договор поручительства признан судом кассационной инстанции недействительным, поскольку заключение договора повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2006 г. N Ф09-4550/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Удмуртский промышленно-строительный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий ООО "Удмуртпромстройбанк") на решение суда первой инстанции от 18.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-241/2005-Г7 по иску конкурсного управляющего ООО "Удмуртпромстройбанк" к Воткинской общественной районной организации профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации (далее - ВОРО профсоюза работников АПК) при участии в деле третьего лица - Решетниковой Ирины Николаевны - о признании договора поручительства от 15.12.2004 N 193/3-В недействительным и применении последствий его недействительности.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий ООО "Удмуртпромстройбанк" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ВОРО профсоюза работников АПК, третье лицо - Решетникова И.Н., о признании недействительным договора поручительства от 15.12.2004 N 193/3-В, заключенного между ООО "Удмуртпромстройбанк" и ВОРО профсоюза работников АПК, как несоответствующего требованиям, установленным п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и применении последствий его недействительности путем восстановления задолженности ООО "Удмуртпромстройбанк" перед ВОРО профсоюза работников АПК, основанной на договоре банковского счета от 02.07.2001 N 40, в сумме 26900 руб. и восстановления задолженности гражданки Решетниковой И.Н. перед ООО "Удмуртпромстройбанк" по кредитному договору от 16.06.2003 N 193-В в сумме 26900 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2006 решение суда первой инстанции от 18.11.2005 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ООО "Удмуртпромстройбанк" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые судебные акты не соответствуют требованиям, установленным п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеются основания для признания договора поручительства недействительной сделкой согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик является кредитором ООО "Удмуртпромстройбанк", договор поручительства влечет предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2001 между ООО "Удмуртпромстройбанк" (банк) и ВОРО профсоюза работников АПК (клиент) заключен договор банковского счета N 40, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет с выдачей чековой книжки и осуществляет комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Между ООО "Удмуртпромстройбанк" (банк) и Решетниковой И.Н. (заемщик) заключен кредитный договор от 16.06.2003 N 193-В, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 60000 руб. на неотложные нужды сроком возврата не позднее 15.07.2004 с взиманием платы за пользование кредитом в размере 36% годовых. Предоставление кредита подтверждено мемориальным ордером от 16.06.2003 N 62.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.06.2003 N 193-В ООО "Удмуртпромстройбанк" (кредитор) и ВОРО профсоюза работников АПК (поручитель) заключили договор поручительства от 15.12.2004 N 193/3-В, согласно которому поручитель гарантирует погашение части кредита в сумме 26900 руб.

ООО "Удмуртпромстройбанк" 15.12.2004 проведена банковская операция по переводу 26900 руб. с расчетного счета ВОРО профсоюза работников АПК на ссудный счет Решетниковой И.Н. в счет погашения кредита по договору поручительства от 15.12.2004 N 193/3-В, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевым счетам ответчика и третьего лица за период с 01.12.2004 по 15.12.2004, платежным поручением от 15.12.2004 N 25.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2005 по делу N А71-165/2004-Г-21 ООО "Удмуртпромстройбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ООО "Удмуртпромстройбанк" в порядке, предусмотренном ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", обратился в арбитражный суд с иском о признании на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договора поручительства от 15.12.2004 N 193/3-В недействительным и применении последствий его недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, ошибочно исходили из того, что оснований для признания договора поручительства недействительным в соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется, поскольку ответчик не являлся кредитором ООО "Удмуртпромстройбанк", в результате исполнения договора поручительства были удовлетворены требования банка к третьему лицу, договор поручительства не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, банковскому законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

С учетом положений п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности двух обстоятельств: если спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и если сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В отношении первого условия из материалов дела усматривается, что спорная сделка была заключена за несколько дней до подачи заявления о признании ООО "Удмуртпромстройбанк" банкротом (договор поручительства заключен 15.12.2004, заявление о признании ООО "Удмуртпромстройбанк" несостоятельным (банкротом) подано Центральным банком Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики в Арбитражный суд Удмуртской Республики 27.12.2004, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2004 по делу N А71-165/2004-Г21 данное заявление принято к производству).

В отношении второго условия признания спорной сделки недействительной из материалов дела усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2005 по делу N А71-165/2004-Г21 установлено, что в картотеке к внебалансовому счету N 90904 "не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" на момент отзыва лицензии на осуществление банковских операций (приказ Банка России от 15.12.2004 N ОД-869) находились более 14 дней неоплаченные расчетные документы ООО "Удмуртпромстройбанк" и его клиентов на перечисление платежей в бюджет на сумму 11645261,76 руб., неоплаченные расчетные документы, помещенные в картотеку по состоянию на 16.12.2004 (сводные платежные поручения N 796, 873, 875, 874, 877, 876, 881, 879, 880, 878, 885, 890, 889, 892, 891, 897, 901, 902) на общую сумму 445001 руб. 07 коп.

Кроме того, до момента заключения оспариваемого договора поручительства, то есть до 15.12.2004, у должника имелись неисполненные требования физического лица Кустарниковой Р.М. по заключенному с ней договору банковского вклада. Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16.12.2004 установлено, что обязательство должника по возврату Кустарниковой Р.М. основного долга по договору банковского вклада возникло 22.10.2004, то есть до заключения спорного договора поручительства.

Наличие у ООО "Удмуртпромстройбанк" задолженности перед другими кредиторами, являющимися в силу ст. 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредиторами первой очереди, подтверждается вступившими в законную силу решениями: Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19.01.2005 - перед Салтыковым А.А., Алнашского районного суда Удмуртской Республики от 20.12.2004 - перед Юриновым С.Е., Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20.12.2004 - перед Пушковой Н.Я., Дмитриевой Г.Г., мирового судьи судебного участка N 1 г. Можги от 31.12.2004 - перед Зориной Л.М., судебным приказом мирового судьи участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 14.12.2004 - перед Медведевым А.Е.

В результате заключения спорного договора поручительства от 15.12.2004 N 193/3-В ВОРО профсоюза работников АПК погасило часть кредита за Решетникову И.Н. и в соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации получило право требования к Решетниковой И.Н., основанное на кредитном договоре от 16.06.2003 N 193-В.

При отсутствии оспариваемого договора поручительства денежные требования ВОРО профсоюза работников АПК, основанные на договоре банковского счета от 02.07.2001 N 40, учитывались бы в соответствии со ст. 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, заключение договора поручительства от 15.12.2004 N 193/3-В повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ВОРО профсоюза работников АПК - перед другими кредиторами.

С учетом вышеназванных обстоятельств спорный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент заключения договора поручительства ответчик не являлся кредитором банка, не соответствуют положениям ст. 307, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых с момента открытия клиенту счета и зачисления на него денежных средств у сторон возникли взаимные права и обязательства, при этом банк обязан исполнять поручения клиента и в случае закрытия счета клиент имеет право требовать от банка - должника возврата денежных сумм, находящихся на его счете, а банк обязан возвратить ему денежную сумму. Таким образом, с момента открытия счета и зачисления на него денежных средств ответчик стал кредитором банка, т.е. лицом, имеющим по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить как принятые с нарушением норм материального права, требование о признании договора поручительства от 15.12.2004 N 193/3-В недействительным удовлетворить.

Что касается требования о применении последствий недействительности сделки, то в этой части дело следует передать в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 18.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-241/2005-Г7 отменить.

Договор поручительства от 15.12.2004 N 193/3-В, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртский промышленно-строительный банк" и Воткинской общественной районной организацией профсоюза работников агропромышленного комплекса, признать недействительным.

В части применения последствий недействительности договора поручительства от 15.12.2004 передать дело для рассмотрения в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с Воткинской общественной районной организации профсоюза работников агропромышленного комплекса в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Удмурстский промышленно-строительный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам 4000 руб.