Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2006 г. N Ф09-4418/06-С4 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным договора поручительства, поскольку заключение договора поручительства повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - общества - перед другими кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2006 г. N Ф09-4418/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воткинского районного потребительского общества N 4 (далее - Воткинское РАЙПО N 4) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2006 по делу N А71-55/2005-Г21 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Удмуртский промышленно-строительный банк" (далее - ООО "Удмуртпромстройбанк") к Воткинскому РАЙПО N 4, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Скорпион - ЛТД" (далее - ООО "Скорпион - ЛТД"), о признании договора поручительства недействительным и применении последствий его недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель Воткинского РАЙПО N 4 - Жуков О.О. (доверенность от 14.03.2006).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий ООО "Удмуртпромстройбанк" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Воткинскому РАЙПО N 4, третье лицо - ООО "Скорпион - ЛТД" - о признании недействительным договора поручительства от 14.12.2004 N 303/4, заключенного между ООО "Удмуртпромстройбанк" и Воткинским РАЙПО N 4, как несоответствующего требованиям, установленным п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и применении последствий его недействительности путем восстановления задолженности ООО "Удмуртпромстройбанк" перед Воткинским РАЙПО N 4, основанной на договоре банковского счета от 02.07.2003 N 156, в сумме 50303 руб. 21 коп. и восстановления задолженности ООО "Скорпион - ЛТД" перед ООО "Удмуртпромстройбанк" по кредитному договору от 02.09.2003 N 303 в сумме 50303 руб. 21 коп.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки: просил применить последствия недействительности договора поручительства от 14.12.2004 N 303/4 путем восстановления права требования Воткинского РАЙПО N 4 к ООО "Удмуртпромстройбанк" денежной суммы - 50303 руб. 21 коп., основанного на договоре банковского счета от 02.07.2003 N 156, и восстановления права требования ООО "Удмуртпромстройбанк" к ООО "Скорпион - ЛТД" денежной суммы - 50303 руб. 21 коп., основанного на кредитном договоре от 02.09.2003 N 303.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2006 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Воткинское РАЙПО N 4 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой в соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется, поскольку договор поручительства сам по себе не влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, имущественные требования у ответчика к истцу отсутствовали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2003 между ООО "Удмуртпромстройбанк" (банк) и Воткинским РАЙПО N 4 (клиент) заключен договор банковского счета N 156, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет с выдачей чековой книжки и осуществляет комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Между ООО "Удмуртпромстройбанк" (банк) и ООО "Скорпион - ЛТД" (заемщик) заключен кредитный договор от 02.09.2003 N 303, согласно которому банк предоставил заемщику 700000 руб. на пополнение оборотных средств сроком погашения 01.09.2004 с взиманием платы за пользование кредитом в размере 28% годовых. Дополнительным соглашением от 01.09.2004 N 2 срок возврата кредита установлен до 30.08.2005 и изменен размер платы за пользование кредитом - 30% годовых. Предоставление кредита подтверждено мемориальным ордером от 02.09.2003 N 303.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.09.2003 N 303 ООО "Удмуртпромстройбанк" (кредитор) и Воткинское РАЙПО N 4 (поручитель) заключили договор поручительства от 14.12.2004 N 303/4, согласно которому поручитель гарантирует погашение части кредита в сумме 50303 руб. 21 коп. В соответствии с п. 2.1 договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор имеет право списать с расчетного счета поручителя соответствующие суммы в безакцептном порядке.

ООО "Удмуртпромстройбанк" на основании платежного поручения от 15.12.2004 N 200 проведена банковская операция по переводу денежных средств в сумме 50303 руб. 21 коп. с расчетного счета Воткинского РАЙПО N 4 на ссудный счет ООО "Скорпион - ЛТД" в счет погашения кредита по договору поручительства от 14.12.2004 N 303/4, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету за период с 01.12.2004 по 15.12.2004.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2005 по делу N А71-165/2004-Г-21 ООО "Удмуртпромстройбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ООО "Удмуртпромстройбанк" в порядке, предусмотренном ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", обратился в арбитражный суд с иском о признании на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договора поручительства от 14.12.2004 N 303/4 недействительным и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ошибочно исходил из того, что оснований для признания договора поручительства недействительным в соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется, поскольку ответчик не являлся кредитором ООО "Удмуртпромстройбанк".

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

С учетом положений, установленных п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности двух обстоятельств: если спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и если сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В отношении первого условия из материалов дела усматривается, что спорная сделка была заключена за несколько дней до подачи заявления о признании ООО "Удмуртпромстройбанк" банкротом (договор поручительства заключен 14.12.2004, заявление о признании ООО "Удмуртпромстройбанк" несостоятельным (банкротом) подано Центральным банком Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики в Арбитражный суд Удмуртской Республики 27.12.2004, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2004 по делу N А71-165/2004-Г21 данное заявление принято к производству).

В отношении второго условия признания спорной сделки недействительной из материалов дела усматривается следующее:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2005 по делу N А71-165/2004-Г21 установлено, что в картотеке к внебалансовому счету N 90904 "не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" на момент отзыва лицензии на осуществление банковских операций (приказ Банка России N ОД-869 от 15.12.2004) находились более 14 дней неоплаченные расчетные документы ООО "Удмуртпромстройбанк" и его клиентов на перечисление платежей в бюджет на сумму 11645261 руб. 76 коп., неоплаченные расчетные документы, помещенные в картотеку по состоянию на 16.12.2004 (сводные платежные поручения N 796, 873, 875, 874, 877, 876, 881, 879, 880, 878, 885, 890, 889, 892, 891, 897, 901, 902) на общую сумму 445001 руб. 07 коп.

Кроме того, до момента заключения оспариваемого договора поручительства, то есть до 14.12.2004, у должника имелись неисполненные требования физического лица Кустарниковой Р.М. по заключенному с ней договору банковского вклада. Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16.12.2004 установлено, что обязательство должника по возврату Кустарниковой Р.М. основного долга по договору банковского вклада возникло 22.10.2004, то есть до заключения спорного договора поручительства.

Наличие у ООО "Удмуртпромстройбанк" задолженности перед другими кредиторами, являющимися в силу ст. 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредиторами первой очереди, подтверждается вступившими в законную силу решениями: Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19.01.2005 - перед Салтыковым А.А. и Кривилевой И.А., Алнашского районного суда Удмуртской Республики от 20.12.2004 - перед Юриновым С.Е., Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20.12.2004 - перед Пушковой Н.Я., Дмитриевой Г.Г., мирового судьи судебного участка N 1 г. Можги от 31.12.2004 -перед Зориной Л.М., судебным приказом мирового судьи участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 14.12.2004 - перед Медведевым А.Е.

В результате заключения договора поручительства от 14.12.2004 N 303/4 Воткинское РАЙПО N 4 погасило сумму кредита за ООО "Скорпион - ЛТД" и в соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации получило право требования к ООО "Скорпион - ЛТД", основанное на кредитном договоре от 02.09.2003 N 303. При отсутствии оспариваемого договора поручительства денежные требования Воткинского РАЙПО N 4, основанные на договоре банковского счета от 02.07.2003 N 156, учитывались бы в соответствии со ст. 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, заключение договора поручительства от 14.12.2004 N 303/4 повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - Воткинского РАЙПО N 4 - перед другими кредиторами.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой в соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не принимается как несоответствующий действующему законодательству и материалам дела.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2006 по делу N А71-55/2005-Г21 оставить без изменения, кассационную жалобу Воткинского районного потребительского общества N 4 - без удовлетворения.