Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2006 г. N Ф09-5235/06-С6 Принимая обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать какие бы то ни было действия, направленные на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, суды правомерно исходили из того, что заявленная обеспечительная мера взаимосвязана с заявленными требованиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2006 г. N Ф09-5235/06-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - ООО "Предприятие "Жилтехстрой") на определение суда первой инстанции от 12.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-53461/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Предприятие "Жилтехстрой" - Смирнов В.И. (доверенность от 10.01.2006);

администрации г. Челябинска (далее - администрация) - Кутепов А.С. (доверенность от 28.11.2005).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Предприятие "Жилтехстрой", третьи лица - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет), Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее - управление архитектуры), Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора г. Челябинска (далее - инспекция), о сносе самовольной постройки - торгового центра, расположенного на земельном участке в границах ул. Володарского, пр. Ленина - Свердловский проспект в Центральном районе г. Челябинска.

Администрацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Предприятие "Жилтехстрой" проводить какие бы то ни было строительные работы (в том числе строительно-монтажные) на объекте - торговом комплексе, расположенном на земельном участке в границах ул. Володарского, пр. Ленина - Свердловского в Центральном районе г. Челябинска; эксплуатировать указанный объект строительства; совершать какие бы то ни было действия, направленные на государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости; в виде запрета Челябинскому отделу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области осуществлять какие бы то ни было действия, направленные на государственную регистрацию объекта недвижимости (в том числе незавершенного строительства) - торгового комплекса, расположенного на земельном участке в названных границах.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2006 заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено. ООО "Предприятие "Жилтехстрой" запрещено: проводить какие бы то ни было строительные работы (в том числе строительно-монтажные) на объекте - торговом комплексе, расположенном на земельном участке в границах ул. Володарского, пр. Ленина - Свердловского в Центральном районе г. Челябинска, эксплуатировать указанный объект строительства, совершать какие бы то ни было действия, направленные на государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости. Челябинскому отделу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области запрещено осуществлять какие бы то ни было действия, направленные на государственную регистрацию объекта недвижимости (в том числе незавершенного строительства) - торгового комплекса, расположенного на земельном участке в названных границах.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 определение в части применения обеспечительных мер в виде запрета ООО "Предприятие "Жилтехстрой" проводить какие бы то ни было строительные (в том числе и монтажные) работы на объекте - торговом комплексе, расположенным на земельном участке в границах ул. Володарского - пр. Ленина - Свердловский проспект г. Челябинска, и запрета на эксплуатацию указанного объекта отменено. В остальной части определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Предприятие "Жилтехстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции в части запрета ООО "Предприятие "Жилтехстрой" совершать какие бы то ни было действия, направленные на государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости, а Челябинскому отделу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - в виде запрета осуществлять какие бы то ни было действия, направленные на государственную регистрацию объекта недвижимости (в том числе незавершенного строительства) - торгового комплекса, расположенного на земельном участке в названных границах, отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, обеспечительная мера не связана с существом заявленного требования. Как полагает заявитель, принятие обеспечительной меры в виде запрета регистрировать право собственности на спорный объект, по сути, предрешает спор. Кроме того, ООО "Предприятие "Жилтехстрой" считает, что суд не обосновал, почему государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда по данному делу.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится в том числе и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как установлено судами, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки - здания торгового центра.

Удовлетворяя заявление и принимая обеспечительные меры в виде запрета ООО "Предприятие "Жилтехстрой" совершать какие бы то ни было действия, направленные на государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости, а Челябинскому отделу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области запрета осуществлять какие бы то ни было действия, направленные на государственную регистрацию объекта недвижимости (в том числе незавершенного строительства) - торгового комплекса, суды правомерно исходили из того, что заявленная обеспечительная мера взаимосвязана с заявленными требованиями. Регистрация Челябинским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области права собственности на объект незавершенного строительства - торговый центр - может привести в будущем к затруднению исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований администрации о сносе данного объекта как самовольной постройки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительная мера не связана с существом заявленного требования, о предрешении принятыми мерами спора, а также о том, что суд не обосновал, почему государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда по данному делу, несостоятельны, так как обеспечительные меры носят временный характер, непосредственно касаются предмета спора и приняты судом с соблюдением требований, установленных ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отмены обеспечительных мер о запрете производства строительных работ и эксплуатации спорного объекта постановление суда апелляционной инстанции не обжаловалось, в связи с чем его законность в этой части не проверяется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО "Предприятие "Жилтехстрой" совершать какие бы то ни было действия, направленные на государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости, а Челябинскому отделу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - в виде запрета осуществлять какие бы то ни было действия, направленные на государственную регистрацию объекта недвижимости (в том числе незавершенного строительства) - торгового комплекса, являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-53461/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Предприятие "Жилтехстрой" - без удовлетворения.