Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 1999 г. N Ф09-1513/99ГК Поскольку истец не доказал размер задолженности ответчика и не опроверг его доводы об исполнении обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 1999 г. N Ф09-1513/99ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

заслушал в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им.Д.А.Черняева" на решение от 10.08.99 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-171/99 по иску Прокурора Курганской области в порядке ст. 41 АПК РФ о взыскании с АООТ "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы" АО "Уралсибнефтепровод" в пользу ИЧП "Т-92/6" 179777 руб. 97 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Грин А.Д., прокурор отдела Прокуратуры Свердловской области, удостов. N 84, Толбузин В.Ю., директор ИЧП "Т-92/6", Косарева С.А., дов. от 06.10.99, Скоробогатов В.А., дов.N 77 от 28.10.99;

ответчика: Желновод П.В., дов.N 10-29-223 от 15.11.99, Хлызов В.Ф., дов. от 03.03.99, Алехин А.А., дов.N 2082 от 03.06.99.

Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Прокурор Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском в порядке ст.ст. 4, 41 АПК РФ о взыскании с АООТ "УралоСибирские магистральные нефтепроводы" АО "Уралсибнефтепровод" в пользу ИЧП "Т-92/6" 179777 руб. 97 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.08.99 иск удовлетворен: с АООТ "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы" в пользу ИЧП "Т-92/6" 87459 руб. 08 коп. долга и 50000 руб. процентов.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик, АООТ "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы" АО "Уралсибнефтепровод", просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 37, 60 АПК РФ, неправильное применение ст.ст. 702, 756, 724 ГК РФ.

Законность решения проверена в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что правоотношения сторон регулируются договором подряда на строительство дома, по которому ответчик являлся заказчиком. 27.05.97 был подписан акт государственной приемной комиссии о приемке дома, без замечаний закозчика. Однако ответчик, как указано в решении, оплатил только часть выполненных работ на сумму 613003 руб. 50 коп., долг в настоящее время составляет 87459 руб. 08 коп. Суд признал, что задолженность ответчика подтверждается копиями актов и смет, имеющимися в материалах дела. Подлинные документы уничтожены пожаром.

Между тем выводы суда о доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют требованиям АПК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 60 АПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таких доказательств истцом представлено не было: подлинники документов, как обоснованно признал суд, были уничтожены пожаром в офисе ИЧП "Т-92/6", представленные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к копии, перечисленным в Указе ПВС СССР от 04.08.83 N 9779 "О порядке выдачи и свидетельствовании предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан".

Названным Указом предусмотрено, что верность копии, документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на это должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Представленные документы таких сведений не содержат и не могут быть отнесены к надлежащим образом заверенным копиям, следовательно, не могут быть приняты судом как письменные доказательства (ст. 60 АПК РФ).

Поскольку истец не доказал размер задолженности ответчика и не опроверг его доводы об исполнении обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, в иске следует отказать.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 176 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 10.08.99 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-171/99 отменить, в иске отказать.

Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Курганской области при предоставлении доказательств его исполнения.