Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 1999 г. N Ф09-1585/99ГК Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку возможность обжалования определений о неназначении внешнего управляющего, об отклонении ходатайства о назначении предложенных кандидатур на должность внешнего управляющего нормами АПК РФ и Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 1999 г. N Ф09-1585/99ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "РЭИЛ-Комплект" на определение апелляционной инстанции от 05.10.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1881/99-С3 по заявлению Отделения Пенсионного фонда России по Свердловской области о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Салдинский металлургический завод".

В заседании суда приняли участие представители:

территориального органа ФСДН по Свердловской области - Вахрушева Н.М, дов. N 6-99-ю от 23.02.99;

должника - Разыграев В.Ю., дов. N 6-ю от 12.10.99;

конкурсных кредиторов: ЗАО "Шихтовый двор" - Степченко Т.Н., дов. от 01.12.99;

Печелиев С.А., дов. от 15.07.99;

ООО "Торговый дом Метаимпекс" - Замараев А.А., дов. N 35 от 08.02.99;

АООТ "Нижний Тагилмежрайгаз" - Фогилева Ф.С., дов. N 32 от 07.04.99;

ЗАО "РЭИЛ-Комплект" - Степанова А.Е. (доверенность от 01.12.99).

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители других лиц, участвующих в деле в заседание суда не явились.

Права и обязанности присутствующим разъяснены.

Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Определением от 05.10.99 Арбитражного суда Свердловской области отказано в принятии апелляционной жалобы кредиторов ЗАО "Шихтовый двор", ЗАО "РЭИЛ-Комплект", ООО ТД "Метаимпекс", ПКП "Каред" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.99 по делу N А60-1881/99-С3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК.

Отказывая в принятии апелляционной жалобы, суд исходил из того, что определение от 28.09.99 принято по вопросам, возможность обжалования которых АПК РФ и Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлена.

ЗАО "РЭИЛ-Комплект" с определением не согласно, просит его отменить. Обжалуя определение, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.ст. 83, 84, 11 АПК РФ, ст.ст. 71, 72 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель полагает, что определением от 28.09.99 была введена процедура внешнего управления, а согласно ст. 68 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" определения о введении внешнего управления подлежат обжалованию. Кроме того, в жалобе отмечает, что суд необоснованно отклонил обжалуемым определением ходатайство конкурсных кредиторов о назначении Фогилевой Ф.С. на должность внешнего управляющего, в связи с чем заявитель считает, что обжалованию подлежат как определения о назначении, так и о неназначении внешнего управляющего.

При проверке в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ законности обжалуемого определения, кассационная инстанция установила, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, определением от 28.09.99 на ОАО "Салдинский металлургический завод" возобновлено внешнее управление. Осуществление полномочий внешнего управляющего возложено на заместителя внешнего управляющего Капчука С.А. до назначения внешнего управляющего, в удовлетворении ходатайств: о назначении внешним управляющим Фогилевой Ф.С.; о назначении внешним управляющим Козырева О.С.; об отстранении от своих обязанностей заместителя внешнего управляющего Капчука С.А. - отказано.

В соответствии со ст. 160 АПК РФ, ст. 55 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть обжаловано определение арбитражного суда лишь в случаях, предусмотренных нормами АПК РФ и названным Законом.

Определением от 28.09.99 на период до назначения внешнего управляющего, исполнение его обязанностей возложено на заместителя внешнего управляющего Капчука С.А., который был назначен судом определением от 26.05.99 (л.д. 67 т. 9). Таким образом, определением от 28.09.99 внешний управляющий не назначался.

Возможность обжалования определений о неназначении внешнего управляющего, об отклонении ходатайства о назначении предложенных кандидатур на должность внешнего управляющего нормами АПК РФ и Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена. При таких обстоятельствах, полагать, что определением от 05.10.99 были нарушены нормы АПК РФ или Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" у суда оснований не имеется. Суд правомерно отказал в принятии апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, определение от 05.10.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1881/99-С3 является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение апелляционной инстанции от 05.10.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1881/99-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.