Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2006 г. N Ф09-5426/06-С4 Дело об обязании ответчика передать истцу жилые помещения подлежит передаче на новое рассмотрение, поскольку не были выяснены все обстоятельства дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2006 г. N Ф09-5426/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2008 г. N 13810/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6464/08-С5

См.также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2008 г. N 4299/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10598/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации Ленинского района г. Перми (далее - администрация района) на решение суда первой инстанции от 16.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-33554/2005-Г-5 по иску администрации района к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-96" (далее - ООО "Прогресс-96"), третье лицо - администрация г. Перми, о понуждении исполнить обязательства.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации района - Зеленков С.А. (доверенность от 10.01.2006 N 1);

ООО "Прогресс-96" - Заикин И.Г. (доверенность от 31.08.2003 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация района обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Прогресс-96" об обязании ответчика передать истцу жилые помещения общей площадью 332 кв.м в соответствии с условиями договора от 18.11.2000 N 85-Ж/2000 и положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Перми.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация района просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на применение судами не подлежащей применению ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Перми от 05.11.1998 N 625 администрации района разрешено производство проектно-изыскательских работ для реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, д. 70.

Постановлением главы г. Перми от 05.11.1998 администрации района разрешено продолжить производство проектно-изыскательских работ по реконструкции указанного жилого дома.

Администрация района и ООО "Прогресс-96" подписали соглашение от 22.12.1998 о взаимных действиях по реконструкции (строительстве) названного жилого дома. В соответствии с условиями этого соглашения ООО "Прогресс-96" обязалось выделить истцу жилые помещения общей площадью 412 кв.м в целях компенсации затрат, связанных с расселением жильцов из реконструируемого жилого дома.

Истец и ответчик подписали договор от 17.03.2000 N 14 на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, д. 70, согласно которому администрация района поручала, а ООО "Прогресс-96" приняло на себя выполнение функций заказчика по проектированию и строительству указанного жилого дома.

В соответствии с п. 2.10 договора ответчик обязался до окончания строительства передать в распоряжение истца квартиры общей площадью, равной затраченной на расселение жилого дома. Расселение жильцов обязалась произвести администрация района.

Стороны также подписали договор от 18.11.2000 N 85-Ж/2000, предметом которого являлись совместные действия в решении вопросов застройки квартала N 109 Ленинского района г. Перми путем осуществления жилищного строительства и долевого участия в освоении квартала.

Постановлением главы г. Перми от 09.08.2001 N 1851 ответчику разрешено производство проектно-изыскательских работ по строительству названного жилого дома.

Во исполнение договора от 18.11.2000 N 85-Ж/2000 ответчиком передано в муниципальную собственность две квартиры общей площадью 80 кв.м.

Полагая, что ООО "Прогресс-96" не исполнило свои обязанности по указанному договору в полном объеме, администрация района обратилась в арбитражный суд с данным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований администрации, решив, что спорный договор расторгнут администрацией района в одностороннем порядке на основании письма администрации района от 20.08.2003.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

Между тем судами при рассмотрении дела не установлено, является ли администрация района юридическим лицом.

Согласно п. 4 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица.

Доказательства регистрации администрации района в установленном законом порядке в качестве юридического лица в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 344 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ

Круг полномочий органов местного самоуправления определен в ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В договоре N 85-Ж/2000 от 18.11.2000 имеется ссылка на то, что администрация Ленинского района в лице главы администрации Воронова И.В. действует на основании "Положения об администрации Ленинского района г. Перми". Указанное положение в материалах дела отсутствует.

Судебными инстанциями не определен юридический статус истца как стороны по договору N 85-Ж/2000 от 18.11.2000. Не установлено, заключен ли указанный договор администрацией района, выступающей в качестве учреждения либо в качестве органа муниципального образования.

Суды не выяснили правомерность заключения администрацией района названного договора с учетом положений о разграничении полномочий между администрацией района и администрацией г. Перми.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является преждевременным.

При данных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 16.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-33554/2005-Г-5 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.