Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2006 г. N Ф09-710/06-С4 Поскольку доказательств реального получения и пользования ссудой не представлено, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии реального исполнения договора займодавцем, то есть воля участников сделки не была направлена на установление реальных правоотношений по договору займа с последующими правовыми последствиями, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о признании договора займа недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июня 2006 г. N Ф09-710/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2006 г. N Ф09-710/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная группа предприятий "СМОЛЛ" (далее - ООО "МГП "СМОЛЛ") на решение суда первой инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13887/05-9-763 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения" (далее - ОАО "Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения") к ООО "МГП "СМОЛЛ" о признании договора займа незаключенным.

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего ОАО "Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения" Пономарев В.Ю. (доверенность от 05.04.2006); Сулейманов И.И. (доверенность от 24.03.2006).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий ОАО "Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО "МГП "СМОЛЛ" о признании договора займа от 31.10.2001 незаключенным, на основании ст. 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда первой инстанции от 19.10.2005 признан незаключенным договор займа от 31.10.2001, подписанный между ООО "МГП "СМОЛЛ" и ОАО "Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения" на сумму займа 10000000 руб.

В суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не пересматривалось.

ООО "МГП "СМОЛЛ" с решением суда первой инстанции не согласно, просит его отменить. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции ст. 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ОАО "Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения" с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как видно из материалов дела, между ООО "МГП "СМОЛЛ" (займодавец) и ОАО "Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения" (заемщик) подписан договор займа от 31.10.2001, по условиям которого займодавец передает в срок до 31.10.2001 заемщику ссуду на сумму 10000000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок по предъявлению займодавца (пункт 1.1 договора займа).

Судом правомерно (ст. 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что требование об оплате суммы долга, в том числе по договору займа от 31.10.2001, было заявлено ответчиком, что усматривается из определения суда первой инстанции от 20.04.2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-11/133-04, которым требование кредитора ООО "МГП "СМОЛЛ" в сумме 11738722 руб. 75 коп., в том числе задолженность по возврату суммы займа по договору от 31.10.2001, включено в реестр требований кредиторов должника ОАО "Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения".

Конкурсным управляющим ОАО "Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения" заявлено требование о признании договора займа от 31.10.2001 незаключенным, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие реальное исполнение займодавцем своих обязательств по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как полагает ответчик, факт признания истцом наличия задолженности по спорному договору займа подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 26.02.2004, в котором указано на наличие задолженности в сумме 11035858 руб.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора займа от 31.10.2001 недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные ответчиком первичные документы, в том числе: накладные и счета-фактуры на поставку товара, акты приема-передачи векселей, не являются доказательствами предоставления займа истцу, поскольку не содержат ссылок на спорный договор займа. Акт сверки задолженности не относится к первичным документам и сам по себе не может являться доказательством исполнения сторонами обязательств по договору займа.

Поскольку доказательств реального получения и пользования ссудой не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии реального исполнения договора займодавцем, то есть воля участников сделки не была направлена на установление реальных правоотношений по договору займа с последующими правовыми последствиями, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о признании договора займа недействительным.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, как необоснованные, противоречащие материалам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "МГП "СМОЛЛ" не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13887/05-9-763 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МГП "СМОЛЛ" в доход федерального бюджета 1000 руб. в уплату госпошлины по кассационной жалобе.