Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2006 г. N Ф09-5364/06-С5 Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение общего собрания участников общества, поскольку оспариваемое собрание проведено при отсутствии кворума (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июня 2006 г. N Ф09-5364/06-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскультопт" (далее - ООО "Роскультопт" или Общество) на постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40240/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Роскультопт" - Крицук В.В. (доверенность от 17.11.2005 выдана Ганиенко В.В.); Хабаров В.Г., директор (выписка из протокола от 08.04.1997 N 6); Кантеев Д.В., адвокат (доверенность от 21.10.2004 выдана Хабаровым В.Г.):

Осьмака П.М. - Кантеев Д.В., адвокат, (доверенность от 02.10.2003 N 9667); Осьмак П.М. лично (паспорт серии 6504 N 713820 выдан Ленинским РУВД г. Екатеринбурга 06.10.2003);

Татарниковой Л.В. - Кантеев Д.В., адвокат (доверенность от 25.06.2004 N 1-9889);

Иоффе С.А. - Кантеев Д.В., адвокат (доверенность от 28.04.2005 N 2652).

Осьмак П.М., Иоффе С.А., Титаренко М.Н., Татарникова Л.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Роскультопт", третье лицо - Гусева Л.Н., о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 22.09.2005.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2006 (резолютивная часть от 02.03.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 решение отменено; решения внеочередного общего собрания участников ООО "Роскультопт", оформленные протоколом от 22.09.2005, признаны недействительными.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Роскультопт" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильную оценку судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Также заявитель указывает на то, что права истцов принятием обжалуемых решений общего собрания не нарушены, а судом не применена ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято без нарушения требований, установленных Законом, к порядку созыва и проведения общего собрания.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что собрание, назначенное на 22.09.2005 в 17-00, не состоялось, а собрание, назначенное на 22.09.2005 в 18-00, является недействительным в связи с нарушением п. 7.5 устава Общества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 35 участников общества обратились к директору ООО "Роскультопт" с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников Общества.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона на заседании наблюдательного совета Общества и директора ООО "Роскультопт" от 12.08.2005 было принято решение о проведении внеочередного собрания участников в форме совместного присутствия 22.08.2005 в 17-00.

Полагая, что решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества не принято, участники, инициирующие проведение внеочередного общего собрания, на основании п. 4 ст. 35 Закона созвали внеочередное общее собрание участников ООО "Роскультопт" и назначили его проведение первоначально на 12.08.2005, а впоследствии - на 22.08.2005 в 18-00. На собрание, назначенное наблюдательным советом общества на 17-00, явилась часть участников общества. До момента регистрации участников исполнительному органу Общества в лице его директора Хабарова В.Г. участниками общества Осьмак П.М. и Гусевой Л.И. были предоставлены 33 договора уступки части своих долей, а также уведомления об уступке части долей. Новые участники общества были зарегистрированы как имеющие право на участие во внеочередном общем собрании участников ООО "Роскультопт".

В соответствии с п. 1 ст. 37 Закона общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном этим Законом, уставом общества и его внутренними документами.

В силу п. 7.5. устава ООО "Роскультопт" общее собрание участников общества считается правомочным, если на нем присутствовали участники общества, обладающие в совокупности не менее чем 2/3 голосов. Согласно п. 7.4 устава каждый участник общества имеет на общем собрании один голос независимо от его доли в уставном капитале общества.

Поскольку на момент проведения собрания в Обществе состояли 98 участников, в то время как регистрацию прошли 56, данное собрание признано несостоявшимся.

На собрании, назначенном на 18-00, с учетом договоров дарения части доли Гусевой Л.И., участниками общества были признаны 65 человек, зарегистрированы - 56. Как указано выше, на момент проведения собрания в состав общества входили 98 участников, при этом голосование осуществлялось участниками, обладающими в целом 56 голосами.

При изложенных обстоятельствах, на основании норм Закона и п. 7.5 устава суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое собрание проведено при отсутствии кворума. Данное нарушение является существенным и, с учетом нарушения прав истцов как участников Общества со всеми связанными с этим статусом правами и обязанностями, достаточным для признания решения собрания участников ООО "Роскультопт" недействительным.

Доводы кассатора о необходимости применения норм Федерального закона "Об акционерных обществах" по аналогии к спорным правоотношениям, о неправомерности объявления Осьмаковым П.М. несостоявшимся собрания от 22.09.2005, назначенного на 17-00, о несоответствии п. 7.5 устава положениям Закона являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что не подтвержден факт нарушения прав истцов, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства спорных отношений свидетельствуют о проведении собрания с заведомым нарушением прав участников общества, то есть с существенными нарушениями закона, и являются достаточным основанием для констатации факта нарушения прав истцов как участников общества.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции по существу спора являются соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40240/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.