Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2006 г. N Ф09-4838/06-С4 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства, поскольку указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июля 2006 г. N Ф09-4838/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2006 по делу N А71-222/2005-Г12 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Удмуртский промышленно-строительный банк" (далее - банк) к обществу, третье лицо - предприниматель Волкова Татьяна Геннадьевна (далее - предприниматель) о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

В судебном заседании принял участие Ткаченко О.Б. - представитель общества по доверенности от 25.03.2006 N 10, представитель предпринимателя по доверенности от 25.03.2006 N 2.

Представители банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий банка обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу, третье лицо - предприниматель - о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 08.12.2004 N 78-С/1 как несоответствующего требованиям, установленным п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности банка перед обществом, основанной на договоре банковского счета от 26.02.2003 N 130, в сумме 66424 руб. 48 коп. и восстановления задолженности предпринимателя перед банком по кредитному договору от 24.02.2004 N 78-С в сумме 66424 руб. 48 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2006 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой в соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется, поскольку договор поручительства не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, банковскому законодательству, договор поручительства сам по себе не влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, имущественные требования у ответчика к истцу отсутствовали, ответчик не являлся кредитором должника на день возбуждения дела о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2003 между банком и обществом заключен договор банковского счета N 130, согласно которому банк открывает обществу расчетный счет с выдачей чековой книжки и осуществляет комплексное расчетно-кассовое обслуживание.

Между банком и предпринимателем заключен кредитный договор от 24.02.2004 N 78-С, согласно которому банк предоставил предпринимателю 120000 руб. на пополнение оборотных средств сроком погашения не позднее 22.02.2004 с взиманием платы за пользование кредитом в размере 32% годовых. Предоставление кредита подтверждено мемориальным ордером от 25.02.2005 N 78.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.02.2004 N 78-С банк (кредитор) и общество (поручитель) заключили договор поручительства от 08.12.2004 N 78-С/1, согласно которому поручитель гарантирует погашение основного долга и процентов по кредиту в сумме 66424 руб. 48 коп. В соответствии с п. 2.1 договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор имеет право списать с расчетного счета поручителя соответствующие суммы в безакцептном порядке.

По платежному поручению общества от 10.12.2004 N 223 банком 10.12.2004 проведена банковская операция по переводу денежных средств в сумме 66424 руб. 48 коп. с расчетного счета общества на ссудный счет предпринимателя в счет погашения кредита согласно условиям договора поручительства от 08.12.2004 N 78-С/1, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету за период с 01.12.2004 по 15.12.2004.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2005 по делу N А71-165/2004-Г-21 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий банка в порядке, предусмотренном ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", обратился в арбитражный суд с иском о признании на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договора поручительства от 08.12.2004 N 78-С/1 недействительным и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ошибочно исходил из того, что оснований для признания договора поручительства недействительным в соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется, поскольку отсутствует предпочтительное удовлетворение требования общества перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

С учетом положений, установленных п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности двух обстоятельств: если спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и если сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В отношении первого условия из материалов дела усматривается, что спорная сделка была заключена за несколько дней до подачи заявления о признании банка банкротом (договор поручительства заключен 08.12.2004, заявление о признании банка несостоятельным (банкротом) подано Центральным банком Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики в Арбитражный суд Удмуртской Республики 27.12.2004, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2004 по делу N А71-165/2004-Г21 данное заявление принято к производству.

В отношении второго условия признания спорной сделки недействительной из материалов дела усматривается следующее:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2005 по делу N А71-165/2004-Г21 установлено, что в картотеке к внебалансовому счету N 90904 "не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" на момент отзыва лицензии на осуществление банковских операций (приказ Банка России от 15.12.2004 N ОД-869) находились более 14 дней неоплаченные расчетные документы банка и его клиентов на перечисление платежей в бюджет на сумму 11645261 руб. 76 коп., неоплаченные расчетные документы, помещенные в картотеку по состоянию на 16.12.2004 (сводные платежные поручения N 796, 873, 875, 874, 877, 876, 881, 879, 880, 878, 885, 890, 889, 892, 891, 897, 901, 902) на общую сумму 445001 руб. 07 коп.

Кроме того, до момента заключения оспариваемого договора поручительства, то есть до 08.12.2004, у должника имелись неисполненные требования физического лица Кустарниковой Р.М. по заключенному с ней договору банковского вклада. Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16.12.2004 установлено, что обязательство должника по возврату Кустарниковой Р.М. основного долга по договору банковского вклада возникло 22.10.2004, то есть до заключения спорного договора поручительства.

Наличие у банка задолженности перед другими кредиторами, являющимися в силу ст. 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредиторами первой очереди, подтверждается вступившими в законную силу решениями: Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19.01.2005 - перед Салтыковым А.А. и Кривилевой И.А., Алнашского районного суда Удмуртской Республики от 20.12.2004 - перед Юриновым С.Е., Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20.12.2004 - перед Пушковой Н.Я., Дмитриевой Г.Г., мирового судьи судебного участка N 1 г. Можги от 31.12.2004 - перед Зориной Л.М., судебным приказом мирового судьи участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 14.12.2004 - перед Медведевым А.Е.

В результате заключения договора поручительства от 08.12.2004 N 78-С/1 общество погасило сумму кредита за предпринимателя и в соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации получило право требования к предпринимателю, основанное на кредитном договоре от 24.02.2004 N 78-С.

При отсутствии оспариваемого договора поручительства денежные требования общества, основанные на договоре банковского счета от 26.02.2003 N 130, учитывались бы в соответствии со ст. 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, заключение договора поручительства от 08.12.2004 N 78-С/1 повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - общества - перед другими кредиторами.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора поручительства ответчик не являлся кредитором банка, не соответствуют положениям ст. 307, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых с момента открытия клиенту счета и зачисления на него денежных средств у сторон возникли взаимные права и обязательства, при этом банк обязан исполнять поручения клиента и в случае закрытия счета клиент имеет право требовать от банка - должника возврата денежных сумм, находящихся на его счете, а банк обязан возвратить ему денежную сумму. Таким образом, с момента открытия счета и зачисления на него денежных средств ответчик стал кредитором банка, т.е. лицом, имеющим по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2006 по делу N А71-222/2005-Г12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет" - без удовлетворения.