Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2004 г. N Ф09-1117/04АК Удовлетворяя требования инспекции в части взыскания с предпринимателя недоимок и пени, суды исходили из доказанности материалами налоговой проверки факта задолженности предпринимателя по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и взносам во внебюджетные фонды (отменено) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2004 г. N Ф09-1117/04АК

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2004 г. N 4909/04 настоящее постановление отменено

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2005 г. N Ф09-1117/04-С1

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2005 г. N А60-14887/2003-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Тренихина В.М. на решение от 01.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14887/03. В заседании приняли участие:

Представители налогового органа - Жаркова М.А. по дов. от 08.01.04 N 1-юр ,

- Штенникова С.Н. по дов.от 27.01.04 N 11-юр; Предприниматель Тренихин В.М.-паспорт.

Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

Межрайонная Инспекция МНС РФ N 4 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Тренихина Владимира Михайловича 211995 руб. 05 коп. (с учетом уточнения суммы требований).

Решением от 01.12.02 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 152071,10 руб. в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 29.01.04 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Тренихин В.М. с принятыми судебными актами не согласен в части удовлетворенных требований, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе и полагая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя Тренихина В.М. за период с.01.01.1999 по 31.10.2002 налоговым органом составлен акт от 27.02.2003 N 361 и вынесено решение от 09.04.2003 N 100, которым предпринимателю доначислены налог на доходы, единый социальный налог, страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования в общей сумме 102001 руб.26 коп., соответствующие пени в общей сумме 46309 руб.84 коп., санкции по ст. 119, 122 НК РФ в общей сумме 49947,4 руб.

Неисполнение требований об уплате доначисленных сумм (л.д. 58-66) явилось основанием для обращения налогового органа в суд за принудительным взысканием.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания недоимок и пени, судебные инстанции исходили из доказанности материалами налоговой проверки факта задолженности предпринимателя по налогу на доходы, единому социальному налогу и взносам во внебюджетные фонды, обоснованности заявленного ко взысканию размера пени.

Такой вывод сделан в ходе рассмотрения спора по существу и оценки, данной каждому из доводов налогоплательщика и налогового органа в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела, не опровергнуты материалами кассационной жалобы и переоценке в суде третьей инстанции не подлежат в силу ст. 286 АПК РФ.

Нарушения норм материального права при принятии судебных актов в ходе кассационного производства не установлено.

Снизив размер штрафа в целом в 13,28 раз, арбитражный суд действовал в соответствии со ст.ст. 112, 114 НК РФ и учел при этом личность предпринимателя и состояние его здоровья как обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Довод Тренихина В.М. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не принимается, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Доводы о неправильном применении судом норм материального права фактически направлены на переоценку обстоятельств дела (ст. 286 АПК РФ) в связи с чем такие доводы отклоняются. Кроме того, им дана надлежащая правовая оценка судом второй инстанции.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 01.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14887/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.