Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2002 г. N Ф09-2516/02АК Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку налоговый орган обоснованно произвел расчет налоговой базы по НДС в отношении оказанной истцом услуги по передаче в безвозмездное пользование имущественного комплекса, доначислил налог и привлек ответчика к налоговой ответственности за неуплату доначисленного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2002 г. N Ф09-2516/02АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Крашенниковой Т.А. на постановление от 11.10.2002 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7074/2002.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Чикалина Н.А. по доверенности от 23.04.2002 г.

Права и обязанности представителю разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г.Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Крашенниковой Т.А. о взыскании доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 2860 руб., штрафа в размере 572 руб. и пени в сумме 817 руб.

Решением от 15.08.2002 г. Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11.10.2002 г. суда апелляционной инстанции решение от 15.08.2002 г. отменено. Исковые требования удовлетворены полностью.

Предприниматель Крашенникова Т.А. с постановлением суда апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение ст. 40 НК РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу наличия у предпринимателя Крашенниковой Т.А. обязанности по уплате НДС со стоимости услуг по передаче ООО "Технар" в безвозмездное пользование имущественного комплекса.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовал объект налогообложения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности действий налогового органа по применению к сделке по передаче в безвозмездное пользование имущественного комплекса ст. 40 НК РФ и доначислению НДС.

Данный вывод является правильным.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией услуг и является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. При оказании таких услуг налоговая база определяется как стоимость услуги, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж (ч. 2 ст. 154 НК РФ).

Учитывая изложенное, налоговый орган обоснованно произвел расчет налоговой базы по НДС в отношении оказанной предпринимателем Крашенниковой Т.А. услуги по передаче в безвозмездное пользование имущественного комплекса в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ, доначислил соответствующий налог и привлек ответчика к налоговой ответственности за неуплату доначисленного налога.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, судпостановил:

Постановление от 11.10.2002 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7074/2002. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.