Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2002 г. N Ф09-2512/02АК Поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения лежит на налоговом органе, что по данному делу сделано не было, арбитражный суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 декабря 2002 г. N Ф09-2512/02АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Республике Башкортостан на решение от 24.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 23.09-02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8214/02 по иску ОАО "Мелеузовский завод ЖБК" к Управлению МНС РФ по Республике Башкортостан о признании недействительным решения.

В судебном заседании принял участие представитель истца Д.В. Рыжов по доверенности от 30.08.2002 N 1549/1.

От ответчика; уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено, Ходатайств не поступило.

ОАО "Мелеузовский завод ЖБК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению МНС РФ по Республике Башкортостан о признании недействительным решения N 364 от 2001 г. о доначислении за 1999 г. налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.02 исковые требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции 23.09.02 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик - Управление МНС РФ по Республике Башкортостан, с судебными актами не согласен, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 100, 101 НК РФ и нарушение пп."б" п.1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", указывая, что затраты по коммунальным услугам не являются расходами предприятия по содержанию жилищного фонда.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, при проведении повторной, налоговой проверки ОАО "Мелеузовский завод ЖБК" по налогу на прибыль за 1999 г. Управлением МНС РФ по Республике Башкортостан признано неправомерным использование предприятием льготы, предусмотренной пп."б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в связи с уменьшением облагаемой прибыли на расходы по коммунальным услугам (отопление, водоснабжение, канализация).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления акта от 21.11.01 и принятия оспариваемого решения налогового органа о привлечении ОАО "Мелеузовский завод ЖБК" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в размере 5539 руб. 60 коп., доначислении налога на прибыль в сумме 27698 руб., пени - 14632 руб. 85 коп. и дополнительных платежей по налогу на прибыль - 3808 руб. 48 коп.

Удовлетворяя иск налогоплательщика, арбитражный суд исходил из нарушения налоговым органом ст.ст. 100, 101 НК РФ.

Данный вывод соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В силу п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, приводятся документы и иные сведения, которые подтверждают данные обстоятельства.

Между тем акт проверки от 21.11.01 и решение налогового органа без даты, не соответствуют указанным выше требованиям (в том числе отсутствует расчет суммы доначисленного налога; ссылки на первичные документы), что лишает суд возможности исследовать обстоятельства совершенного правонарушения и проверить обоснованность привлечения предприятия к налоговой ответственности.

Поскольку согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения лежит на налоговом органе, что по данному делу сделано не было, арбитражный суд обоснованно принял решение об отказе в указанной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 24.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8214/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.