Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2002 г. N Ф09-2518/02АК Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку налоговая санкция к ответчику применена истцом за нарушение сроков подачи в налоговый орган расчета по налогу, вопросы исчисления и уплаты которого законодателем не урегулированы, следовательно, основания для привлечения к налоговой ответственности отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2002 г. N Ф09-2518/02АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 02.09.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16611/02 по иску к ЗАО "Регенерация вторичного серебра" о взыскании 100 руб.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств не поступило.

ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Регенерация вторичного серебра" о взыскании штрафа по ст. 119 НК РФ за нарушение сроков представления расчета отчислений от платы за загрязнение окружающей природной среды за 3 квартал 2001 г.

Решением от 02.09.02 Арбитражного суда Свердловской области в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга с решением не согласна, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 6 Закона РФ "Об охране окружающей среды", п. 5 Постановления Правительства РФ N 632 от 28.08.1992 г. "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", п. 3 порядка направления 10 процентов платы за загрязнение окружающей природной среды в доход Федерального бюджета РФ, утвержденного Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ, Министерством финансов РФ, ГНС РФ, зарегистрированного в Минюсте РФ от 27.05.1993 г. N 262, ст. ст. 1, 119 НК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как видно из материалов дела, поводом для привлечения ЗАО "Регенерация вторичного серебра" к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа послужило несвоевременное представление им в налоговый орган расчета отчислений от платы за загрязнение окружающей природной среды за 3 квартал 2001 г.

В соответствии с п. 4 ст. 23, п.п. 2, 6 ст. 80 НК РФ налогоплательщики должны в установленные налоговым законодательством сроки предоставлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Невыполнение налогоплательщиком указанных требований является налоговым правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 119 НК РФ.

Постановление Правительства РФ от 28.08.92 N 632, принятое в соответствии со ст. 6 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды" и устанавливающее порядок определения платы и ее предельных размеров за пользование природными ресурсами, загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, решением Верховного Суда РФ от 28.03.02 N ГКПИ 2002-178 признано незаконным и недействующим с момента принятия.

Таким образом, налоговая санкция к обществу применена истцом за нарушение сроков подачи в налоговый орган расчета по налогу, вопросы исчисления и уплаты которого законодателем не урегулированы.

С учетом изложенного и в силу положений ст. ст. 1, 17, 80 НК РФ, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ЗАО "Регенерация вторичного серебра" к указанной налоговой ответственности является правильным. Оснований для отмены судебного акта и принятия доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 02.09.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16611/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.