Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2002 г. N Ф09-2699/02АК Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности подписано руководителем налогового органа не личной (собственноручной) подписью, а содержит аналог подписи (факсимиле), в связи с чем является недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 декабря 2002 г. N Ф09-2699/02АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска на решение от 15.08.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8209/02 по иску Челябинского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о признании недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании приняли участие представители

истца - Марамзина В.Л. по дов. от 29.05.2002 г.,

ответчика - Чернявский И.В. по дов. от 11.09.2002 г.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Челябинский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды обратился в Арбитражный суд Челябинской области к ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска с иском о признании недействительным решения N 16.07.2001 г. N 18 о привлечении истца к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 24200 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Решением от 15.08.2002 г. Арбитражного суда Челябинской области сковые требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2002 г. решение оставлено без изменения.

ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска с судебными актами не согласна, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 101 НК РФ.

По мнению налогового органа, подписание решения о привлечении к налоговой ответственности аналогом собственноручной подписи (факсимильная подпись) не может служить основанием для признания его недействительным.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, решением от 16.07.2001 г. N 18 истец привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 24200 руб. по ст. 126 НК РФ.

При постановке судебных актов суды обеих инстанций исходили из того, что, поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности подписано руководителем налогового органа не личной (собственноручной) подписью, а содержит аналог подписи (факсимиле), оно является недействительным.

Данный вывод суда является правильным, так как соответствует законодательству о налогах и сборах, которым не предусмотрено использование каких-либо аналогов собственноручной подписи при оформлении решений налоговых органов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 27.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2002 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8209/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.