Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2006 г. N Ф09-5391/06-С7 Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении сумм налога на прибыль и пеней, суды исходили из правомерности признания долга нереальным ко взысканию в связи с истечением срока исковой давности и, как следствие, обоснованности включения обществом соответствующей суммы в состав расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июня 2006 г. N Ф09-5391/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 06.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-787/05 по заявлению инспекции к открытому акционерному обществу "Новый регион" (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании налоговой санкции.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении сумм налога на прибыль, пеней.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 г. вынесено решение от 19.07.2005 N 1683 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3787 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 28749 руб., соответствующей суммы пеней.

Основанием для этого послужили выводы инспекции о неправомерности включения обществом в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности признания указанного долга нереальным ко взысканию в 2004 г. в связи с истечением срока исковой давности и, как следствие, обоснованности включения обществом соответствующей суммы в состав расходов.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.

Согласно п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, ни гражданским законодательством (гл. 12 "Исковая давность"), ни налоговым законодательством (ст. 265, 266) не установлено, что налогоплательщик не вправе самостоятельно исчислять срок исковой давности. Применение судом при рассмотрении конкретного спора исковой давности по заявлению стороны в споре не означает, что исчисление и применение срока исковой давности производится только судом и только в рамках разрешения споров.

С учетом этого вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество вправе самостоятельно исчислять срок исковой давности и включать во внереализационные расходы сумму безнадежного долга, является законным и обоснованным.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком соблюдены требования ст. 247, 252, 265, 266 Кодекса, соответствующая сумма задолженности правомерно признана безнадежной ко взысканию в 2004 г. и обоснованно отнесена на внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль в указанный период, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения общества к налоговой ответственности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 06.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-787/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска - без удовлетворения.