Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2002 г. N Ф09-1369/02ГК Поскольку суд обоснованно отказал в принятии искового заявления, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2002 г. N Ф09-1369/02ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2008 г. N Ф09-4836/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф09-10441/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2007 г. N Ф09-3215/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2004 г. N Ф09-4030/03ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2003 г. N Ф09-2504/03ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2003 г. N Ф09-2318/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лозина Виктора Федоровича на определение от 26.08.2002 Арбитражного суда Удмурсткой Республики об отказе в принятии искового заявления по делу N А71-2-10/4 по иску Лозина В. Ф. к проектному институту "Удмуртагропромпроект" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Завьяловская МПМК" о выделе доли из общего имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не заявлено.

Лозин В.Ф. обратился в арбитражный суд с иском к проектному институту "Удмуртагропромпроект" о выделе доли из общего имущества.

Определением от 26.08.2002 в принятии искового заявления на основании п. 1 ст. 107 АПК 1995 г. отказано.

В апелляционной инстанции настоящее дело не пересматривалось.

Лозин В.Ф. с указанным определением не согласен, просит его отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом ст. 33 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое определение отмене не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения истца в арбитражный суд послужил отказ ликвидационной комиссии проектного института "Удмуртагропромпроект" добровольно удовлетворить требования Лозина В.Ф., о выделе ему в натуре доли имущества ликвидируемой организации в размере 0,127%.

Отказывая в приятии искового заявления, арбитражный суд исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду неподведомственности спора.

Такой вывод суда является правильным, основанным на нормах АПК РФ.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О введение в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" § 1 главы 4 АПК РФ "Подведомственность" введен в действие 07.08.2002.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В силу ст. 6 ФЗ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса РФ" со дня опубликования части первой ГК РФ коммерческие организации могут создаваться исключительно в тех организационно-правовых формах, которые предусмотрены для них главой 4 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком требования п. 5 ст. 6 вышеназванного Федерального закона не выполнены, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2002 по делу N А71-126/2001 вынесено решение о ликвидации проектного института "Удмуртагропромпроект".

Поскольку ответчик не привел свою организационно-правовую форму в соответствии с требованиями главы 4 ГК РФ, а Лозин В.Ф. не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не является ни акционером, ни участником хозяйственного товарищества или общества, а также, поскольку спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью истца и ответчика, вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является правомерным (п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение от 26.08.2002 об отказе в принятии искового заявления является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 26.08.2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2-10/4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.