Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2002 г. N Ф09-1673/02ГК Отказывая в удовлетворении требований о признании мирового соглашения недействительным, суд правомерно ссылается на то, что срок исполнения обязательств по мировому соглашению не наступил и оснований полагать, что именно исполнение должником условий мирового соглашения однозначно приведет должника к банкротству, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2002 г. N Ф09-1673/02ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агролайн-2000" и ООО "Лотман - Урал" на постановление апелляционной инстанции от 01.10.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10416/2002-СЗ по иску ООО "Ремпутьстрой" к ОАО "Салдинский металлургический завод", ООО "София", Государственному целевому фонду высшей школы Свердловской области, ООО "Метинвест", ООО "Гелиот-2000", ООО "Уралэнергострой-ЕК", Среднеуральскому территориальному управлению Госкомитета РФ по госрезервам, ОАО "ВСМПО", ООО "Аппегат-2000", Администрации МО "Верхняя Салда", ЗАО "Теплоизоляция", МБОУ ЦО "Качканарский межшкольный компьютерный центр", ООО "Лотман-Урал", ООО "Вирджиния", ООО "Авеста-ЕК", ПКЛ "Каред", ООО ТД "Метаимпекс", ООО "Ман-2000", ООО "Ростехагрегат", ООО ТД "Саленс", ЗАО "Нижне-Сергинский металлургический завод", ОАО "Нижнийтагилраймежгаз", ООО "Уралтрансгаз", ОАО "Уральский завод рельсовых скреплений", Махневскому карьеру, ООО "Агролайн-2000", ЗАО "Регионпресс", ООО "Металлиотплюс", ООО "Элит", ООО "Петра-инвест", ПТО ЖКХ "СМЗ", Межрайонной ИМНС РФ N 3 по Свердловской области. Филиалу N 3 Свердловского регионального отделения ФСС, Нижнетагильскому ТО ФОМС, МТО ФСФО РФ по Уральскому региону, Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Нижняя Салда о признании недействительным мирового соглашения.

В судебном заседании приняли участие представители ответчиков: ООО "Лотман-Урал" - Говорухин К.В. (доверенность от 15.11.2002); ООО "Агролайн-2000" - Говорухин К.В. (доверенность от 15.11.2002); ОАО "Салдинский металлургический завод" - Журавлева Т.В. (доверенность от 01.07.2002), Фомин А.А.- адвокат (ордер N 087042 от 23.12.2002 Юрконсультации N 4 Железнодорожного района Свердловской областной коллегии адвокатов, доверенность N 365/52 от 25.05.2002).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Ремпутьстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Салдинский металлургический завод", ООО "София", Государственному целевому фонду высшей школы Свердловской области, ООО "Метинвест", ООО "Гелиот-2000", ООО "Уралэнергострой-ЕК", Среднеуральскому территориальному управлению Госкомитета РФ по госрезервам, ОАО "ВСМПО", ООО "Аппегат-2000", Администрации МО "Верхняя Салда", ЗАО "Теплоизоляция", МБОУ ЦО "Качканарский межшкольный компьютерный центр", ООО "ЛотманУрал", ООО "Вирджиния", ООО "Авеста-ЕК", ПКЛ "Каред", ООО ТД "Метаимпекс", ООО "Май-2000", ООО "Ростехагрегат", ООО ТД "Саленс", ЗАО "НижнеСергинский металлургический завод", ОАО "Нижнийтагилраймежгаз", ООО "Уралтрансгаз", ОАО "Уральский завод рельсовых скреплений", Махневскому карьеру, ООО "Агролайн-2000", ЗАО "Регион-пресс", ООО "Металлиот-плюс", ООО "Элит", ООО "Петра-инвест", ПТО ЖКХ "СМЗ", Межрайонной ИМНС РФ N3 по Свердловской области, Филиалу N3 Свердловского регионального отделения ФСС, Нижнетагильскому ТО ФОМС, МТО ФСФО РФ по Уральскому региону, Управлению ПФ РФ по г. Нижняя Салда о признании мирового соглашения от 13.06.2001, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2001 по делу N А60-1881/99-СЗ, недействительным на основании ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку исполнение мирового соглашение может привести должника к банкротству.

Решением от 26.07.2002 мировое соглашение от 13.06.2001 признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2002 решение отменено, в признании мирового соглашения недействительным отказано.

ООО "Агролайн-2000" и ООО "Лотман-Урал" с постановлением апелляционной инстанции не согласны, просят его отменить, мировое соглашение признать недействительным. Обжалуя судебный акт, заявители ссылаются на неправильное применение судом ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Салдинский металлургический завод" с доводами кассационной жалобы не согласно, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2001 по делу N А60-1881/99-СЗ утверждено мировое соглашение между ОАО "Салдинский металлургический завод" (должник) и его кредиторами, в соответствии с которым должнику предоставлена отсрочка по погашению задолженности перед кредиторами пятой очереди сроком до 01.01.2006 г.

Основанием искового заявления является то, что исполнение должником указанного мирового соглашения может привести к банкротству ОАО "Салдинский металлургический завод" (ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по заявлению должника, кредитора или прокурора мировое соглашение может быть признано арбитражным судом недействительным в том числе, если исполнение мирового соглашения может привести должника к банкротству.

Отказывая в удовлетворении требований о признании мирового соглашения недействительным, суд апелляционной инстанции правомерно ссылается на то, что срок исполнения обязательств по мировому соглашению не наступил и оснований полагать, что именно исполнение должником условий мирового соглашения однозначно приведет должника к банкротству, не имеется.

Отклоняются доводы заявителей кассационной жалобы о том, что доказательством обоснованности обращения с заявлением о признании мирового соглашения недействительным, является анализ настоящего финансового состояния должника и факт обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что финансовое состояние должника находится в причинной связи с исполнением мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в признании мирового соглашения от 26.06.2001 недействительным правомерен, основан на материалах дела и требованиях закона. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 01.10.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10416/2002-СЗ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.