Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2006 г. N Ф09-6836/06-С3 Дело о признании незаконным, недействительным зарегистрированного права собственности общества на нежилое помещение направлено на новое рассмотрение, так как суд апелляционной инстанции оставил без внимания сделанное ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу заявление о пропуске истцом установленного срока для обращения с иском (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 августа 2006 г. N Ф09-6836/06-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проддепартамент" (далее - ООО "Проддепартамент") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2006 по делу N А60-18963/2005-С4.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Культтовары" (далее - ЗАО "Культтовары") - Осьмак П.М., генеральный директор (протокол заседания Совета директоров от 27.05.2005 N 1); Кантеев Д.В., адвокат (доверенность от 01.06.2005 б/н);

ООО "Проддепартамент" - Камышан Н.В., адвокат (доверенность от 13.06.2006 б/н); Тен О.В., директор (решение от 04.08.2004 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Роскультопт" (далее - ООО "Роскультопт") - Кантеев Д.В. (доверенность от 01.12.2005 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ЗАО "Культтовары" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения) к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО "Проддепартамент", третьи лица - ООО "Роскультопт", общества с ограниченной ответственностью "Вест-торг" (далее -ООО "Вест-торг"), о признании незаконным, недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Проддепартамент" на помещение N 2, расположенное в здании литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 24.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2006 (резолютивная часть от 20.02.2006) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 решение отменено. Признано недействительным, незаконным зарегистрированное право собственности за ООО "Проддепартамент" на помещение N 2, расположенное в здании литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 24.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Проддепартамент" просит постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 12, 167, 207-209, 223, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 19.05.1999 ООО "Роскультопт" внесло в уставный капитал ЗАО "Культтовары" имущество на сумму 4113001 руб., в том числе нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 24. Право собственности ЗАО "Культтовары" подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-19354/02-С4, А60-6841/01-С5, А60-485/05-С4.

По договору купли-продажи от 17.01.2001 ООО "Роскультопт" передало ООО "Вест-торг" складское помещение N 2 площадью 307,7 кв.м, расположенное в здании литера А, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2005 по делу N А60-11184/2004-С1 указанный договор признан недействительным по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий требованиям, установленным ст. 53, 223, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании договора от 22.11.2002 ООО "Вест-торг" продало ООО "Проддепартамент" помещение N 2 площадью 307,7 кв.м, расположенное в здании литера А, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24. Переход права собственности зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 02.12.2002, о чем выдано свидетельство серии 66 АБ 367261.

Полагая, что ввиду признания договора купли-продажи от 17.01.2001 недействительным право собственности у ООО "Проддепартамент" на помещение N 2 не возникло, ЗАО "Культтовары" на основании ст. 8, 53, 153, 166-168, 209, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обратилось в суд.

Учитывая, что исковые требования заявлены без ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении или оспаривании каких-либо прав ЗАО "Культтовары", а также ввиду непредставления истцом доказательств реального нарушения его прав и законных интересов в порядке ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция, оценив представленные в деле документы, пришла к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 22.11.2002 ничтожной сделкой. Поскольку в свидетельствах о праве собственности в качестве правоустанавливающих документов указаны ничтожные договоры, зарегистрированное право собственности ООО "Проддепартамент" на помещение N 2, расположенное в здании литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 24, признано незаконным.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, рассмотрев дело по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции оставил без внимания сделанное ООО "Проддепартамент" в отзыве на апелляционную жалобу заявление о пропуске истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для обращения с иском.

С учетом предусмотренного п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правила исследование вопроса об истечении срока исковой давности имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Принятые по настоящему делу решение и постановление указанным требованиям не соответствуют, в связи с чем подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 26.02.2006 (резолютивная часть от 20.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18963/2005-С4 отменить.

Дело передать в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.