Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 августа 2006 г. N Ф09-6795/06-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монолит" (далее - ЗАО "Монолит") на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2006 о приостановлении производства по делу N А76-1098/2006.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители:
ЗАО "Монолит" - Пшеничникова А.С. (доверенность от 31.01.2006);
Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска "Монолит-Инвест" (далее - Фонд "Монолит-Инвест") - Милютин И.В. (доверенность от 05.06.2006 N 13).
ЗАО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО "Артель-С", Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрации г. Челябинска, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о признании недействительными постановлений главы г. Челябинска от 28.09.2005 N 1032-п "Об утверждении акта выбора земельного участка N 001981-06-2005 (проект границ земельного участка) для жилищного строительства микрорайона N 29 в Калининском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Артель-С", от 29.08.2005 N 1086-п "О предоставлении земельного участка в аренду для жилищного строительства микрорайона N 29 в границах улиц: академика Макеева - 250-летия Челябинска - Салавата Юлаева Калининского района г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Артель-С", договора аренды земли от 30.09.2005 N 007745-К-2005 и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Третьи лица: Фонд "Монолит-Инвест", Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, Государственное научное учреждение Южноуральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, Российская академия сельскохозяйственных наук. Определением суда первой инстанции от 14.06.2006 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51141/05. В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Монолит" просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нарушение ст. 15 названного Кодекса, при этом, по мнению заявителя жалобы, вывод арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в силу судебного акта по делу N А76-51141/05 является необоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-51141/05 по заявлению прокурора Челябинской области об оспаривании постановлений главы г. Челябинска от 28.09.2005 N 1032-п и от 29.09.2005 N 1086-п.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности разрешения данного дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Поскольку предметом требований по делу N А76-51141/05 является признание недействительными тех же ненормативных актов, что и по настоящему делу, арбитражный суд пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу до вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А76-51141/05.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2006 о приостановлении производства по делу N А76-1098/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Монолит" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2006 г. N Ф09-6795/06-С6
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника